Постанова № 73965178, 11.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3551/18 3/335/685/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізької місцевої прокуратури №2 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника ДУ „Біленьківської виправної колонії №99”, мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Біленьке, вул. Запорізька, 44-б, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.03.2018 року, складеному прокурором місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, начальник ДУ «Біленківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_1 не виконав вимогу прокурора про надання документів оперативно-розшукової діяльності. 02.03.2018 року за вих. № 50-2256 вих-18 керівником Запорізької місцевої прокуратури №2, в порядку п.2 ч.3, ч.4 ст.14 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» направлено вимогу щодо надання до режимно-секретної частини Запорізької місцевої прокуратури №2 з дотриманням вимог таємного діловодства оперативно-розшукових справ, що перебувають у залишку оперативного підрозділу ДУ «Біленківська виправна колонія (№99)», а також матеріалів робочих справ на осіб, залучених до негласного співробітництва, виписки з яких долучені до матеріалів вищевказаних ОРС, з найвищим грифом секретності «цілком таємно». У відповідь на вказану вимогу прокурора, начальником ДУ «Біленківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_1 було відмовлено у наданні прокурору матеріалів робочих справ на осіб, залучених до негласного співробітництва, що запитувалися, про що надано письмову відповідь від 07.03.2018 року за №10/716/3.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_3, вину не визнали, надавши письмові пояснення, в яких зазначено, що ані ЗУ «Про прокуратуру», ані ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» не надає право прокурору вимагати робочі справи на осіб, залучених до негласного співробітництва. Вважає, що вимога прокурора щодо витребування вказаних матеріалів була незаконною, що як наслідок тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення. У зв’язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, його представника, прокурора, яким винесено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами: органів і установ виконання покарання та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Статтею 25 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України. Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов’язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», керівник місцевої прокуратури, а також уповноважені його наказом прокурори відповідної місцевої прокуратури здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності в оперативно-розшукових справах, заведених піднаглядними їм територіальними оперативними підрозділами правоохоронних органів.

Згідно п.2.2 наказу прокурора Запорізької області №3 від 09.01.2018 року «Про порядок реалізації повноважень органів прокуратури Запорізької області при здійсненні нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян» нагляд за додержанням законів у виправних колоніях, виправних центрах, арештних домах, дільницях соціальної реабілітації, медичних закладах при установах виконання покарання, здійснювати відповідно до розташування: Запорізька місцева прокуратура №2 – ДУ «Біленьковська виправна колонія (99)» , а також дільниці соціальної реабілітації на території установи.

Пунктом 14 ч.1 ст.15 ЗУ «Про прокуратуру», передбачено, що керівник місцевої прокуратури є прокурором органу прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» прокурор в межах своєї компетенції: 1) безперешкодно входить в усі приміщення органів, які проводять оперативно-розшукову діяльність; 2) вимагає для перевірки розпорядження, інструкції, накази та інші акти щодо оперативно-розшукової діяльності, оперативно-розшукові справи, реєстраційні, облікові, звітні, статистичні, аналітичні документи та інші відомості щодо здійснення оперативно-розшукових заходів.

При цьому, ч.4 ст.14 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлює виключення з предмета прокурорського нагляду у вказаній сфері, а саме: відомості про осіб, які конфіденційно співробітничають або співробітничали з розвідувальним органом України, належність конкретних осіб до кадрового складу розвідувальних органів, а також форми, методи і засоби розвідувальної діяльності та організаційно-штатна структура розвідувальних органів до предмета прокурорського нагляду не належать.

Частиною 1 ст. 185-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме: наказом Генеральної прокуратури України від 08.12.2015 року №756к про призначення ОСОБА_4 керівником Запорізької місцевої прокуратури №2 строком на п’ять років з 15.12.2015 року.; наказом прокуратури Запорізької області від 09.01.2018 року №3 «Про порядок реалізації повноважень органів прокуратури Запорізької області при здійсненні нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян»; вимогою Запорізької місцевої прокуратури №2 від 02.03.2018 року за №50-2256вих-18 про витребування оперативно-розшукових справ, що перебувають у залишку оперативного підрозділу, а також матеріали робочих справ на осіб, залучених до негласного співробітництва, виписки з яких долучені до матеріалів вищевказаних ОРС, з найвищим грифом секретності «цілком таємно»; відповіддю начальника ДУ «Біленьковська виправна колонія (99)» ОСОБА_1 від 07.03.2018 року за №10/716/3, згідно якої відмовлено прокурору у наданні матеріалів робочих справ на осіб, залучених до негласного співробітництва; копією службового посвідчення на ім’я ОСОБА_1 УЗП № 000687, виданого 20.04.2016 року Управлінням ДПтС України в Запорізькій області.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що начальник ДУ „Біленьковська виправна колонія (№99)” ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, у порушення вимог вказаної статті не виконав законної вимоги прокурора, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП в ході розгляду справи судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1, що вимога прокурора була незаконною є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-8, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 31113149700001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37941997, банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 копійок. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко