Ухвала суду № 73964963, 14.05.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

УХВАЛА 2/325/271/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 325/668/18

14 травня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі : Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВС Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення.

В поданій заяві позивач просив в якості забезпечення позову:

заборонити відповідачу проводити будь-які дії по відчуженню 19/100 нежитлової будівлі № 76, що розташована по вулиці Кооперативній в селищі Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

заборонити державному реєстратору проводити будь-які дії по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дії по відчуженню в будь-якій спосіб та реєстрації,перереєстрації,внесення змін в реєстраційні данні щодо права власності на 19/100 нежитлової будівлі,який зареєстрований за відповідачами на праві спільної часткової власності з яких-3/10 часток будівлі за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за Законом від 30.03.2013 року;1/10 часток будівлі за ОСОБА_2(РНКОПП НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину; а також 1/2 часток будівлі за ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, вивчивши заву про забезпечення позову,прийшов до наступного висновку:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише допускає вчинення певних дій для забезпечення ефективного захисту.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним купівлі-продажу нерухомого майна,а саме нежитлової будівлі.

Ці позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а тому перевіривши характер спірних правовідносин,суд приходить до наступного,що заходи забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви,суд дійшов висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії до набрання рішенням суду законної сили, що буде ухвалене у даній справі.

Отже, на час дії заборони вчиняти певні дії, буде відсутня можливість відповідачу ОСОБА_2,яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна іншим особам, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному реєстратору у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких дій по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та її відчуження в будь-якій спосіб та реєстрації,перереєстрації,внесенні змін в реєстраційні данні,щодо права власності нежитлової будівлі не припиняють права власності на неї, а лише обмежують власника цього майна в частині права відчуження щодо права власності на нерухоме майно до закінчення розгляду справи по суті. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином,суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150-15,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, проводити будь-які дії по відчуженню 19/100 нежитлової будівлі №76, що розташована по вулиці Кооперативній в селищі Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

Заборонити державному реєстратору проводити будь-які дії по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дії по відчуженню в будь-якій спосіб та реєстрації,перереєстрації,внесення змін в реєстраційні данні щодо права власності на 19/100 нежитлової будівлі,який зареєстрований за відповідачами на праві спільної часткової власності з яких-3/10 часток будівлі за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за Законом від 30.03.2013 року;1/10 часток будівлі за ОСОБА_2(РНКОПП НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину; а також 1/2 часток будівлі за ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити всім заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Апалькова