Ухвала суду № 73964257, 14.05.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/204/17

Провадження № 2-ві/316/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Капустинського М.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

11.05.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Капустинського М.В., в якій вона посилалась на те, що на 11.05.2018 року було призначено розгляд вказаної цивільної справи під головуванням судді Капустинського М.В. та нею, як представником відповідача було оголошено заперечення проти допиту свідків, щодо виклику яких не заявлялось клопотання стороною позивача, на що суддею Капустинським М.В. було зазначено, що суд вдруге розглядає це клопотання та вдруге його задовольняє. Прослухавши технічний запис судового процесу, зазначаю, що судом дане клопотання взагалі не розглядалось.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.05.2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна зупинено до вирішення питання про відвід судді, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Капустинському М.В. передана до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33, 40 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді Капустинському М.В. підтримала.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, то всі доводи заявника з цього приводу носять суб'єктивний оціночний характер, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинському М.В.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська