Ухвала суду № 73964220, 10.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6531/17

2-ар/310/7/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз’яснення судового рішення,

встановив:

Бердянське об’єднане УПФУ в Запорізькій області звернулось до суду із заявою про роз’яснення постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити певні дії, мотивуючі свої вимоги наступним. На підставі вказаної постанови позивачу було здійснено поновлення виплати пенсії з 01 серпня 2017 року. При цьому, в зв’язку із скасуванням довідки від 25 грудня 2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1, та, відповідно, його відсутністю в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», під час обміну базами з територіальним органом соціального захисту населення за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 встановлюється ознака «переселенець не зареєстрований» та блокується можливість подальшої виплати пенсії внутрішньо переміщеній особи, так як не зазначено період, за який необхідно здійснити виплати.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З’ясувавши обставини справи, суд вирішив, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та Бердянське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було зобов’язано поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року вказана постанова була залишена без змін та набрала законної сили.

Заявник звернувся із заявою про роз’яснення постанови від 23 листопада 2017 року, так як для її виконання необхідно зазначити період поновлення пенсії позивачці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз’яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз’ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз’яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз’яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Звертаючись до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання поновити виплату її пенсії, ОСОБА_1 зазначав, що він 01.01.2015 року перебував на обліку в Бердянському об’єднаному УПФУ в Запорізькій області як внутрішньо переміщена особа. З серпня 2017 року йому було припинено виплату пенсії та в подальшому надано роз’яснення про необхідність надання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або рішення про відмову у наданні статусу внутрішньо переміщеної особи. В позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати УПФУ поновити їй виплату пенсії з 01 серпня 2017 року.

Судом було ухвалено постанову в межах заявлених позовних вимог. Крім зазначеного, розглядаючи справу про перегляд вказаної постанови, суд апеляційної інстанції зазначив, що після державної реєстрації свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/РуднєваАДРЕСА_1, статус позивач набув право на отримання пенсії за таким місцем проживання відповідно до ст.ст. 46, 47 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Крім того, позивач відмовився від статусу ВПО, що підтверджується довідкою від 16.12.2016 року №3022, а отже відповідно до ст. 12 Закону №1706-VII з цього часу він більше не є ВПО.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова Бердянського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року є зрозумілою і додаткового роз’яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз’яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз’яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2