Ухвала суду № 73963984, 14.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2431/16

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 20.02.2015 № 006-20663-200215;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду додаткову інформацію щодо позивача та про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк» як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року зупинено провадження у справі 826/2431/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

16.04.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 12920, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача у справі щодо поновлення апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, предметом спору у даній справі є правомірність дій та бездіяльності відповідачів щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Підставою для спору є, зокрема, застосування відповідачем положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-УІ.

Водночас, Верховним Судом України було внесено до Конституційного Суду України конституційне подання від 8 липня 2015 року N 201-2157/0/8-15 «Щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України».

Згідно наявної на офіційному сайті Конституційного Суду України інформації, станом на момент розгляду справи апеляційним судом (01.11.2016 року) ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі; ухвалою Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядається Конституційним судом з 26.04.2016 року, що й стало підставою для зупинення провадження у справі.

Станом на даний час, рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI не ухвалено.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що судом не отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження, підстави для поновлення провадження у справі - відсутні.

Крім того, колегією суддів установлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду є адміністративна справа №826/1476/15 (провадження №11-104апп18) у подібних правовідносинах за вимогами до Уповноваженої особи Фонду, передана ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018 року відповідно до частини 5 статті 346 КАС України, у зв'язку з тим, що спірні у цій справі правовідносини містять виключну правову проблему та є очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики за цією категорією справ, зокрема, щодо застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає недоцільним поновлення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 321, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення апеляційного провадження у справі № 826/2431/16 - відмовити.

Зобов'язати сторін повідомити апеляційний суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 14.05.2018 року.