Постанова № 73963939, 14.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/5617/17 Суддя (судді) першої інстанції: Сердинський В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії 000033 від 19 травня 2017 року, адміністративною комісією виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області 30 травня 2017 року було винесено постанову № 115, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні вимог п.15.2.13 Правил благоустрою м. Бровари та статті 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Зазначену постанову № 115 адміністративної комісії позивач вважає такою, що винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, з порушенням його конституційного права на захист, а тому вважає, що є підстави для скасування відповідної постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 19 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. порушив п.15.2.13 Правил благоустрою АДРЕСА_1 поруч з будинком, ОСОБА_3 самовільно розмістив збірно-розбірний металевий гараж, за що передбачена відповідальність згідно статті 152 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 115 від 30 травня 2017 року складена відносно позивача уповноваженим органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимогам Закону, при цьому, факт порушення вимоги п.15.2.13 Правил благоустрою м. Бровари позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є неправильним, виходячи з такого.

Згідно ч.2 статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до п.1 ч.1 статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 цього Кодексу.

Отже, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 статті 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 12 Закону передбачено, що суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об'єктів благоустрою населених пунктів відповідно до статті 13 зазначеного Закону належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

З метою удосконалення та приведення у відповідність до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правил утримання території міста, визначення правових, економічних, екологічних, соціальних та організаційних засад благоустрою міста, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, Броварською міською радою рішенням від 22 квітня 2010 року № 1498-82-05 затверджені Правила благоустрою міста Бровари (далі Правила).

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2017 року до виконавчого комітету Броварської міської ради позивачем ОСОБА_3 було надіслано заяву вх. № 9-5-М-983, в якій він просив надати йому інформацію про усі земельні ділянки державної та комунальної форми власності у межах міста Бровари, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва чи встановлення індивідуального гаража в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок орієнтовною площею до 0,01 га, або ж дати дозвіл на платне користування земельною ділянкою, на якій, на дату направлення заяви, був тимчасово розміщений його розбірний металевий гараж.

Згідно листів виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №9-7-1406 від 19 травня 2017 року та №9-7-1408 від 19 травня 2017 року, земельні ділянки на території міста Бровари надаються в оренду для встановлення збірно-розбірних металевих гаражів за рішенням Броварської міської ради виключно інвалідам із захворюванням опорно-рухового апарату, які мають мотоколяски або автомашини із ручним керуванням та не можуть користуватись відкритими автостоянками чи гаражно-будівельними кооперативами. Гаражі використовуються виключно для утримання мотоколясок чи автомобілів. Місце на встановлення збірно-розбірного металевого гаража надається за місцем постійного проживання або поблизу місця проживання інваліда. У разі, якщо громадянин не є інвалідом із захворюванням опорно-рухового апарату, Броварська міська рада рекомендує вирішувати питання зберігання автомобіля на передбачених містобудівним обґрунтуванням територіях автостоянок або звернутися у правління гаражних кооперативів, для вирішення питання для отримання дозволу на встановлення гаража. Якщо позивач ОСОБА_3 має пільги і виявив бажання встановити гараж біля місця проживання, йому необхідно подати заяву та перелік документів до Броварської міської ради, для розгляду на постійній депутатській комісії з питань, земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 01 грудня 2015 року №724 «Про демонтаж самовільно розміщених (встановлених) об'єктів в місті Бровари» самовільно розміщені збірно-розбірні металеві гаражі на прибудинкових територіях житлових будинків, територіях загального користування та інших об'єктах благоустрою підлягають демонтажу. Тому позивачу ОСОБА_3 необхідно терміново вирішувати питання щодо демонтажу його гаражу.

З урахуванням отриманої від позивача інформації, як зазначалося вище, 19 травня 2017 року, відносно позивача посадовою було складено протокол про адміністративне правопорушення №000033, передбачене ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів за самовільне розміщення збірно-розбірного металевого гаража.

Запрошення на засідання адміністративної комісії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23 травня 2017 року, що підтверджується конвертом з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

На підставі зазначеного протоколу колегіальним органом - адміністративною комісією виконавчого комітету Броварської міської ради 30 травня 2017 року була винесена постанова, відповідно до якої відносно позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Копію даної постанови було направлено ОСОБА_3 01 червня 2017 року, яка з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» була повернута відправнику.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» повернувся до відправника з незалежних від відповідача причин. Навпаки, такі причини залежали від адресата - позивача. Відтак, відповідач вчинив всі можливі та залежні від нього дії щодо повідомлення особи, що притягується до відповідальності, про винесення протоколу, призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, ОСОБА_3 була вручена копія вищезазначеної постанови №115 від 30 травня 2017 року лише 08 вересня 2017 року, при зверненні до юридичного відділу виконавчого комітету Броварської міської ради для з'ясування обставин відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідною розпискою.

На думку суддів, істотною для вирішення даної справи обставиною є те, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року №0000033, який було складено заочно та без особи, що притягувалась до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 відмовлявся надавати інформацію про себе, відмовився від ознайомлення з протоколом, надання пояснень, від його підписання та від отримання копії протоколу. При цьому, йому начебто були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Також в протоколі відсутнє посилання на будь-які документи, які свідчать про порушення ОСОБА_3 п. 15.2.13 Правил благоустрою міста Бровари та ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу, його було складено одноосібно службовою особою ОСОБА_4 не виходячи з приміщення Виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою АДРЕСА_1. Тобто, протокол було складено заочно та без присутності позивача. Більше того, ОСОБА_3 не знав про існування порушеної відносно нього адміністративної справи, що унеможливило своєчасний захист його прав.

Таким чином, оскільки в протоколі відсутнє посилання на документи, які свідчать про порушення ОСОБА_3 діючого законодавства України, відсутній його підпис або підписи свідків, які мають обов'язково зафіксувати факт відмови від надання інформації про себе та відмови від наданні порушником пояснень, то протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом першої інстанції при винесені рішення не було враховано, що передумовою для складання протоколу є складання припису на усунення порушень правил благоустрою м. Бровари та акту обстеження місця адміністративного порушення, як того вимагають Правила благоустрою міста Бровари, що затверджені Рішенням Броварської міської ради 22 квітня 2010 року.

Так, пунктом 14.1.8. Правил визначено, що у разі виявлення силами спеціального відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику виноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін.

А, відповідно до п. 2.2. та п.4.1 Додатку 16 Положення «Про порядок компенсації шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері благоустрою» до зазначених Правил благоустрою, факти порушення оформляються протоколом про адміністративне порушення та актом обстеження місця адміністративного порушення.

Таким чином при складанні протоколу відносно позивача посадовою особою також були допущені порушення вищезазначених норм Правил благоустрою м. Бровари.

Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано, що інформація, яка була використана службовою особою під час складання протоколу безпосередньо із заяви-звернення позивача до відповідача, ніяким чином не була перевірена. Так, не було встановлено та задокументовано факту вчинення ОСОБА_3 порушення на місті та не було складено припис про його усунення.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно не було враховано пояснення позивача з приводу того, що на дату засідання адміністративної комісії, а саме 30 травня 2017 року, гараж вже було прибрано, оскільки ним була врахована рекомендація Виконкому, що була висловлена у наданій відповіді від 19 травня 2017 року № 9-7-1406.

Таким чином, доказ у вигляді заяви ОСОБА_3 не є належним для використання його при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем жодним чином не була доказана правомірність прийняття протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до відповідальності позивача.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було досліджено правомірності та законності складання протоколу про адміністративне правопорушення; не було з'ясовано, чи складались відносно позивача приписи на усунення порушень правил благоустрою м. Бровари та акти обстеження місця адміністративного порушення, як того вимагають Правила благоустрою міста Бровари, не було враховано, що станом на дату проведення засідання адміністративної комісії Виконавчого комітету Броварської міської ради гараж вже було прибрано; використання судом заяви позивача про надання інформації, надісланої до Виконавчого комітету Броварської міської ради в електронному вигляді та без використання електронного цифрового підпису в якості доказу без перевірки зазначеної в ній інформації є сумнівним та безпідставним.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення накладено правомочним органом з порушенням норм законодавства, а в діях ОСОБА_3 наразі відсутні ознаки проступку, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ст. ст. 243, 246, 272, 286, 308, 315, 317, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради протиправними.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради від 30 травня 2017 року № 115.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.