Ухвала суду № 73963871, 15.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2018 року справа №805/2255/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року та за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №805/2255/15-а за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року та за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №805/2255/15-а (т.2 а.с.2).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року позов Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області заборгованість у розмірі 35181,24 грн. зі сплати фінансових санкцій та нарахованої пені за несвоєчасну сплату страхових внесків (т.1 а.с. 47-48).

Позивач не погодилася з рішенням суду, подала апеляційну скаргу (а. с. 66 - 70), за подання якої сплачений судовий збір в сумі 1515,80 грн., що підтверджується квитанцією від 23.05.2016 та 526,90 грн., що підтверджується квитанцією від 09.06.2016 (т.1 а. с. 62, 80).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с. 86-87).

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій позивачем до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу ( а. с. 94 - 96), за подання якої сплачений судовий збір в сумі 2192,40 грн. згідно платіжного доручення від 19.07.2016 (т.1 а. с. 93).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №805/2255/15-а і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а. с. 134-138).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року справу № 805/2255/15-а передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва ( т.1 а.с. 161).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.01.2018 при новому розгляді залишено без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1 а.с. 186-187).

25.01.2018 відповідачем - ОСОБА_1 - до Окружного адміністративного суду м.Києва подано заяву про розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційних скарг (т.1 а.с. 191).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2018 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, посилаючись на відсутність у суду першої інстанції повноважень щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної та касаційної скарг з урахуванням пп. «в» п.4 ч.1 ст.322, пп. «в» п.4 ч.1 ст. 356 КАС України (т.1 а. с. 212-213).

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч.2-5 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.252 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат покладається на суд, який ухвалив судове рішення.

В даному випадку судове рішення у справі №805/2255/15-а, яким завершений розгляд справи, ухвалене Окружним адміністративним судом м.Києва від 18.01.2018 про залишення позову пенсійного органу без розгляду (а.с. 185-186).

Як зазначено вище, ухвалою суду апеляційної інстанції - Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року, зазначену ухвалу в подальшому було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, у Донецького апеляційного адміністративного суду, як суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки судове рішення, ухвалене Донецьким апеляційним адміністративним судом скасовано, а отже, судом апеляційної інстанції не приймалося судове рішення у цій справі.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

За приписами ч.10 ст.139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг не підлягає задоволенню, оскільки Донецький апеляційний адміністративний суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про розподіл судових витрат з огляду на прийняття судового рішення по суті Окружним адміністративним судом м.Києва.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 травня 2018 року.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ч.2 ст.132, ст.ч.1 ст.143, ст.241, ст.248, п.3 ч.1, ч.5 ст.252, ст.311, ст.321, ч.2 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко