Постанова № 73963575, 10.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Справа № 5023/8376/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

прокурор - Ткаченко К.О., службове посвідчення №036249 від 12.11.2015,

кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.09.2016 №1039,

Харківської міської ради - Білов О.О. на підставі довіреності від 04.01.2018 №08-21/50/2-18,

боржника - Шоха Л.В. на підставі договору про надання правової допомоги №7 від 15.06.2016,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№551Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" лютого 2018 року, постановлену за результатами розгляду позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ Магазин "Качановський" про заборону експлуатації нежитлового приміщення, у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., час проголошення ухвали 11:45:00, дата складання повного тексту ухвали - 28.02.2018, у справі №5023/8376/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/4662/16 позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" експлуатацію нежитлового приміщення літера "Б-2", загальною площею 2 042, 5кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; стягнуто з ТОВ Магазин "Качановський" на користь прокуратури Харківської області 1 378, 00грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/4662/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 касаційні скарги ТОВ Магазин "Качановський" та ліквідатора ТОВ Магазин "Качановський" Панасюка І.В. задоволено частково, судові рішення скасовано, справу №922/4662/16 передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

У провадженні судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. знаходиться справа №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/8376/11 відмовлено керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради у задоволенні заяви на тій підставі, що вимога заборонити відчуження спірного майна суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів; заявником не надано доказів використання боржником спірного приміщення у підприємницькій діяльності, доказів експлуатації його банкрутом або іншими особами, доказів здачі його в оренду та інше.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити; судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не дослідив обставини, правові підстави пред'явлення позову, докази, якими вони підтверджуються та по суті позов не розглянув; на думку апелянта право власності на спірне майно або право користування земельною ділянкою боржником не підтверджено, судом не надано оцінки доводам прокурора про відсутність доказів прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого боржником нерухомого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області 23.02.2018 у справі №5023/8376/11; призначено справу до розгляду на 10.05.2018 о 10:00год.

02.05.2018 від боржника до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3279), зазначає, що у даному випадку відсутній факт порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів будь-яких осіб; вважає, що заборона експлуатації об'єктів будівництва можлива лише за одночасної наявності двох умов: коли об'єкт закінчений будівництвом і коли він експлуатується, проте, прокурор не надає суду доказів ні щодо закінчення будівництва, ні щодо експлуатації приміщення; на думку боржника, вимога прокурора заборонити здійснювати дії щодо відчуження майна боржника є обмеженням щодо розпорядження майном банкрута у процедурі банкрутства. Крім того, на думку боржника, прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, а також прокурором порушено строк позовної давності при зверненні із даним позовом. За таких обставин, просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 залишити без змін.

07.05.2018 Харківська міська рада подала до суду відповідь на відзив боржника (вх.№3379), зазначає, що об'єкт будівництва після проведеної відповідачем самочинної реконструкції не приймався в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, використання даного об'єкту у підприємницькій або іншій діяльності як самостійно, так і передача в найм іншим третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить містобудівному законодавству України; нежитлову будівлю не включено до ліквідаційної маси банкрута, оскільки такий об'єкт не набув ознак нерухомого майно, право на яке може бути зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; також на думку міської ради, у адвоката боржника Шохи Л.В. відсутні повноваження представляти боржника. За таких обставин, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2018 прокурор оголосив доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Представник Харківської міської ради також просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Представник кредитора ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 залишити без змін.

Представник боржника оголосив відзив на апеляційну скаргу, також просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 залишити без змін.

Ліквідатор своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, хоча були належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.17 а.с.254).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання ліквідатора, повідомленого завчасно належним чином, не перешкоджає розгляду скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, цілісний майновий комплекс, в т.ч. основна споруда маг. АДРЕСА_1 площею 625, 2м.кв. належить організації орендарів магазина "Качановський", створеної членами трудового колективу маг. № 9/6 торгово-виробничого ОП ТБ "Червонозаводський" в особі голови Ради орендарів Красової Л.І. (правонаступником якого є ТОВ Магазин "Качановський"), відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.1995 року №395-В, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.01.2017 року № 78150738.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.05.1997 року №375 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ Магазин "Качановський" укладено договір на право тимчасового користування землею загальною площею 0,1526 га по АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування магазину № 9/6 строком до 14.05.2022 року.

У 2010 році ТОВ Магазин "Качановський" здійснено самочинну перебудову основної споруди магазину АДРЕСА_1 та відповідно до технічного паспорту від 30.04.2013, виконаного Харківським міським бюро технічної інвентаризації, загальна площа спірного майна становить 2 042, 5м.кв.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі №922/778/16, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ Магазин "Качановський" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042, 5кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із самочинною перебудовою основної споруди магазину АДРЕСА_1.

Судом у справі №922/778/16 встановлено, що самочинна перебудова основної споруди маг. АДРЕСА_1 являє собою реконструкцію такої споруди, яка здійснена з порушенням з боку ТОВ Магазин "Качанівський" вимог земельного та містобудівного законодавства; відсутні докази, які б свідчили про прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого відповідачем нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення літ. Б-2, загальною площею 2 042, 5кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, спірне майно не прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі №922/778/16 оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Місцевим господарським судом у даній справі також встановлено, що з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.06.2016 вбачається, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого боржником нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення літ. Б-2, загальною площею 2 042, 5кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, майно, експлуатацію якого просить заборонити прокурор, не прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку.

Зазначене не спростовується учасниками провадження у справі про банкрутство. Більше того, дана обставина - не введення в експлуатацію самочинно реконструйованого боржником нерухомого майна стала підставою для звернення прокурором до суду з даною позовною заявою, яка розглянута судом у межах справи про банкрутство ТОВ Магазин "Качановський".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2018 прокурор надала пояснення, що використання об'єкта, не введеного у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, може призвести до певних негативних наслідків, зокрема, може існувати загроза життю та здоров'ю мешканцям територіальної громади м. Харкова, за таких обставин, позов прокурора спрямований на попередження можливих негативних наслідків.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з положеннями статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставу для звернення до суду прокурор обґрунтовує наступним.

Повноваження у галузі будівництва міськрад визначені статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зокрема, це стосується надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У цьому випадку, на думку прокурора, необхідність захисту прокуратурою інтересів держави зумовлена виявленням порушень з боку ТОВ Магазин "Качановський" щодо отримання дозвільних документів для реконструкції об'єкту по АДРЕСА_1 та неналежного виконання своїх повноважень органом місцевого самоврядування, який упродовж тривалого часу не вживає заходи щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи те, що об'єкт будівництва, нежитлове приміщення площею 2 042, 5кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1, не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку, на думку прокурора, використання даного об'єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передачі в найм або іншим чином третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить закону.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що чітко визначений порядок забудови територій передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зокрема, частиною 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Законодавством України не передбачено можливості користування об'єктами, не введеними у встановленому законом порядку в експлуатацію.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів прийняття в експлуатацію реконструйованого боржником нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 2 042, 5кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Обставини, що боржником перебудова основної споруди маг. АДРЕСА_1 здійснена з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства вже встановлені судом у справі №922/778/16.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість твердження представника боржника про незаконність обрання прокурором Харківської міської ради як позивача (заявника) у справі, оскільки приписами статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до підпункту 3 пункту б статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду із позовом, прокурор у позовній заяві має обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Крім того, позивач в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України має довести суду належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду із даним позовом прокурор жодним чином не доводить суду, що нежитлове приміщення площею 2 042, 5кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1, будь-яким способом використовується боржником або третіми особами; матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили, що не введений в експлуатацію об'єкт використовується чи використовувався боржником або іншими особами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме доданого прокурором до позовної заяви акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №129-А від 07.06.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства щодо виявлення факту самочинного будівництва об'єкта нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, за результатами якої встановити чи спростувати факт експлуатації об'єкта не вдалось за можливе.

Місцевим господарським судом обґрунтовано вказано, що заявниками не надано доказів використання боржником спірного приміщення у підприємницькій діяльності, доказів експлуатації його банкрутом або іншими особами, доказів здачі його в оренду та інше.

Доказів іншого учасниками провадження у справі про банкрутство до суду не надано.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2018 прокурор підтвердила, що у прокуратури відсутні відомості щодо використання банкрутом або іншими особами приміщення по АДРЕСА_1.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що позов ґрунтується виключно на припущеннях прокурора, що імовірне використання об'єкта, не введеного у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, може призвести до певних негативних наслідків; при цьому, доказів використання спірного нерухомого майна боржником або іншими особами прокурором не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеною нормою закону наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких не передбачено можливості звернення до суду за захистом імовірно порушеного права особи у майбутньому.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2018 прокурор не змогла надати пояснень щодо обраного прокуратурою способу захисту порушеного права.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що прокурором не дотримані вимоги статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими; не підтверджені належними і допустимими доказами, як того вимагає стаття 74 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія також зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 порушено провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" та ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2012 введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 боржника ТОВ Магазин "Качановський" визнано банкрутом та відкрито стосовно боржника ліквідаційну процедуру, про що 13.11.2012 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування юридичної особи у стані припинення за судовим рішенням у справі №5023/8376/11; у резолютивній частині постанови суду від 01.11.2012 зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється; строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури; припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна; скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, станом на момент розгляду у даній справі позову керівника прокуратури про заборону ТОВ Магазин "Качановський" експлуатацію нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, відповідач - ТОВ Магазин "Качановський" перебуває у банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 23 Закону про банкрутство (у редакції, що діє до 19.01.2013), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за певних винятків, що не стосуються спірних правовідносин.

Законом про банкрутство передбачається спеціальний порядок продажу майна банкрута, який зазначений у статті 41 Закону.

Суд також зазначає, що до повноваження саме ліквідатора входить приймання до свого відання майно боржника, вживання заходів по забезпеченню його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; аналіз фінансового становища банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси; пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Судова колегія зазначає, що в силу покладених на ліквідатора Законом про банкрутство обов'язків, у процедурі ліквідації арбітражний керуючий має вчинити дії щодо оформлення права власності у встановленому законом порядку на майно та реалізувати його у передбачений законом спосіб.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2018 прокурор не змогла надати пояснень, яким чином поданий прокуратурою позов про заборону експлуатації майном сприяє формуванню ліквідаційної маси боржника, а із матеріалів справи цього не вбачається.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога заборонити відчуження спірного майна суперечить Закону про банкрутство, оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не зроблено висновок щодо наявності або відсутності порушень діючого законодавства при самочинній перебудові спірної споруди, оскільки обставини, що боржником перебудова основної споруди маг.АДРЕСА_1 здійснена з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства вже встановлені судом у справі №922/778/16.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що судом не надано оцінки доводам прокурора про відсутність доказів прийняття самочинно реконструйованого боржником нерухомого майна в експлуатацію, оскільки такі доводи спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали суду від 23.02.2018.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви прокурора про заборону експлуатації боржнику використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи Харківської міської ради щодо відсутності повноважень у адвоката Шохи Л.В. представляти інтереси боржника, оскільки на підтвердження його повноважень надано договір про надання правової допомоги №7 від 15.06.2016, укладеного між адвокатом Шохою Л.В. та директором ТОВ Магазин "Качановський" - ОСОБА_2, який на той час мав відповідні повноваження. Матеріали справи не містять доказів визнання договору недійсним або відкликання повноважень адвоката Шохи Л.В.

Щодо заяви боржника про застосування спливу строків позовної давності, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з положеннями статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У даному спорі відсутні підстави застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки прокурором не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Тому заява боржника про застосування строків позовної не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі у справі №5023/8376/11 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.254-255, 269, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/8376/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15.05.2018

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.