Ухвала суду № 73963528, 14.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2018 р. Справа № 920/1731/13

Суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” (вх.№ 886С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.17 у справі № 920/1731/13 (суддя Соп’яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”, м.Новогродівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м.Конотоп Сумської області

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”, м. Новогродівка Донецької області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області про зобов’язання відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором № 87-Т від 25.07.2013 року, усунути дефекти поставленого товару або замінити товар, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 64 шт. та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 19 891,20 грн.

Після уточнення позовних вимог № 20/825 від 29.10.2013 року, які були прийняті господарським судом Сумської області, позивач просив суд зобов’язати відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором № 87-Т від 25.07.2013 року, усунути дефекти поставленого товару або замінити товар, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт. та стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29 215,20 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 вересня 2013 року (суддя Лиховід Б.І.) позов задоволено частково. Зобов’язано ТОВ “НВО“Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з ТОВ “НВО «Червоний металіст» на користь ДП “Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377,60 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464,90 грн. В частині зобов’язання ТОВ “НВО “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815) та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837,60 грн у позові відмовлено.

11 жовтня 2016 року ТОВ “НВО “Червоний металіст” звернувся до господарського суду Сумської області з заявою (№ 02-03/10 від 03.10.16) про заміну у даній справі вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 березня 2017 року було призначено зазначену заяву до розгляду на 11.04.2017 року.

Проте, 24 березня 2017 року до господарського суду надійшла касаційна скарга ПП “Аспект” (№ АС01-13/03 від 13.03.17) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 березня 2017 року у даній справі (суддя Соп’яненко О.Ю.) провадження у справі № 920/1731/13, з посиланням на статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено до вирішення по суті вищевказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Відповідач, ТОВ “НВО “Червоний металіст”, з ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2017 року не погодився, звернувся до господарського суду Сумської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просив її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В.) зазначено про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ “НВО “Червоний металіст” про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ТОВ “НВО “Червоний металіст” на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.17 по справі №920/1731/13 повернуто заявникові з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого: якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, 27 квітня 2018 року повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 року у справі №920/1731/13 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII.

Відповідно до вимог пункту 11 частини першої розділу XI Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням особливостей. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 13 частини першої розділу XI Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 27 березня 2017 року.

Відповідач в червні 2017 року звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 року.

Ухвалою апеляційної інстанції від 19.06.2017 року скаргу було повернуто заявникові на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно відповідач звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою лише 27 квітня 2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання відповідача про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 27 березня 2017 у даній справі.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить звільнити ТОВ “НВО “Червоний металіст” від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.17 у даній справі посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість, зокрема, звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи зі змісту частини першої статті 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за певних умов, вичерпний перелік яких викладений в частині першій статті 8 Закону, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону, зокрема, щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відповідачем, в порушення частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку доказів та відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі - унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі. Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги – Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу господарського суду Сумської області від 27 березня 2017 року без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.17 у справі №920/1731/13 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, що при невиконанні вимог даної ухвали, щодо усунення недоліків апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки невиконання передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ільїн О.В.