Ухвала суду № 73963452, 15.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"15" травня 2018 р. Справа № 922/3809/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №801 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року (повний текст складено у м. Харкові в приміщенні зазначеного суду суддею Прохоровим С.А.) у справі

за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 30 085,20 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишено без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить вищезгадану ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Також заявник просив поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскаржувану ухвалу станом на дату подання апеляційної скарги - 18.04.2018 року, не отримував.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху ухвалою 02.05.2018 року, судом було визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження та надано час і можливість звернутися до суду із заявою, в якій вказані інші (ніж вказані у поданому клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження) підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 02.05.2018 року, представником ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій заявником повторно підставами для поновленнястрокуу вказано обставини неотримання оскаржуваної ухвали суду у межах строків апеляційного оскарження. Заявник повторно зазначив про те, що отримував поштове відправлення від місцевого господарського суду, що підтверджується даними з повідомлення про вручення такого відправлення, проте в конверті від суду надійшла зовсім інша ухвала суду, при цьому акт, який саме було отримано документ засобами поштовогозв'язкуу у ПрАТТ "Страхова компанія "Українська страхова група" не складається. Позивач стверджує, що в матеріалах справи немає доказів отримання ним саме оскаржуваної ухвали суду та вважає такі обставини підставами для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

З приводу вищевикладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Так, твердження апелянта про те, що ним не отримано оскаржувану ухвалу суду спростовуються матеріалами справи, а саме - повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 155), відповідно до якого ухвала про залишення позову без розгляду була вручена представнику позивача 16.03.2018 року.

На вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено реквізити постановленої ухвали - "без розгляду", вихідний №0055840 повідомлення збігається з вихідним №005840 ухвали суду від 12.03.2018 року, а також міститься розписка представника позивача про отримання поштового відправлення 16.03.2018 року. Вручення поштового відправлення суду - ухвали про залишення без розгляду за № 6102224484517 саме 16.03.2018 року підтверджується також і даними розділу відстеження поштових відправлень офіційного сайту компанії "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Заявник, на підтвердження своїх доводів про те, що в отриманому ним від суду першої інстанції конверті містилась "зовсім інша ухвала" - по-перше не вказує яка саме інша ухвала була ним отримана та не надає суду апеляційної інстанції згаданого конверту та ухвали, перевірка реквізитів яких дала б змогу підтвердити доводи заявника в цій частині.

Також, колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку, нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Проте, всупереч вищевикладеному, заявник, обмежившись лише посиланням на відсутність доказів отримання оскаржуваної ухвали суду, не вжив достатніх заходів для доведення переконливості своїх доводів.

Колегія суддів також вважає необхідним звернути увагу на правовий висновок зробив Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 №916/3188/16.

Так, Верховний суд вказав, що в силу приписів ст.2, 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином учасники процесу не позбавлені можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не наведено інших підстав, ніж тих, які були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою суду від 02.05.2018 року, колегія суддів зазначає, наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року у справі № 922/3809/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на кількість 8 аркушах та поштовий конверт (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.