Постанова № 73963400, 14.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року справа №812/658/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Василенко Л.А., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника ГУ ДФС у Луганській області Борщової О.А., представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Ковальчука Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 р. (повний текст ухвали складено 28 лютого 2018 року), яка прийнята у м.Сєвєродонецьку, у справі № 812/658/17 (головуючий І інстанції Секірська А.Г.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, заінтересована особа Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/658/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви було зазначено, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/658/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. До 01.01.2018 ПАТ «Луганськтепловоз» перебував на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС. Відповідно до наказу ДФС України від 26.09.2017 № 632, з урахуванням змін, внесених наказом ДФС України від 29.12.2017 № 884, ПАТ «Луганськтепловоз» не включено до Реєстру ВПП на 2018 рік та з 01.01.2018 переведено на облік до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Облікову справу ПАТ «Луганськтепловоз» листом від 04.01.2018 направлено до ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області. Оскільки ПАТ «Луганськтепловоз» з 01.01.2018 переведено на облік до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, проте подавати та готувати висновки до казначейського органу покладається на ГУ ДФС у Луганській області, тому Харківське управління ОВПП ДФС на теперішній час не має можливості подати до казначейського органу висновок на перерахування коштів з податку на прибуток у сумі 9 000 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «Луганськтепловоз».

На підставі викладеного заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 812/658/17, на ГУ ДФС у Луганській області.

Суд першої інстанції задовольнив заяву Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/658/17.

Замінив сторону в виконавчому провадженні № 55491475 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 10.01.2017 у справі № 812/658/17, а саме: боржника - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39440996, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72).

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області та звернулось з апеляційною скаргою у якій зазначило, що за змістом положень статті 379 КАС України, статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження є, серед іншого, об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення. Однак, у Харківського управління Офісу немає жодних підстав вважати ГУ ДФС у Луганській області правонаступником.

Пунктом 5 Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146, передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється за місцем обліку помилково та/або надміру сплаченої суми. Згідно функції 2.63.9 додатку 2 до наказу ДФС України від 19.10.2016 № 875 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» (у редакції наказу ДФС від 26.10.2017 № 706) підготовка, погодження з місцевими фінансовими органами, надання територіальними органами казначейства висновків про повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань закріплено за територіальними органами ДФС. Тобто формування та подання відповідному органу ДКСУ висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання повноважна здійснювати лише ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Також апелянт зазначив, що згідно з статті 43 ПКУ представник ГУ ДФС у Луганській області обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення. Заяву було подано саме до Харківського управління Офісу ВПП ДФС.

Крім того, відповідно до п.10.14 розділу Х наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування.

Зазначивши, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ОВПП) зазначив, що ПАТ «Луганськтепловоз» з 01.01.2018р. перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м.Сєвєродонецьку головного управління ДФС у Луганській області. Відтак починаючи з 01.01.2018р. відсутні повноваження ОВПП ДФС щодо адміністрування податків, в тому числі повернення сум помилково або надміру сплачених податків.

Крім того, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОВПП відповідно до законодавства позбавлений можливості виконати судові рішення по справі №812/658/17 що призводить до того, що ОВПП як сторона виконавчого провадження не може забезпечити ефективне виконання судового рішення.

Пункт 10.14 р. X наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011р. № 1588 неможливо застосувати, оскільки платник податків змінював місце обліку не у зв'язку зі зміною місця знаходження. У даному випадку ПАТ «Луганськтепловоз» переведено на облік до іншої інспекції у зв'язку з наказом Державної Фіскальної служби України "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік" від 26.09.2017 №632 з урахуванням змін, внесених наказом ДФС України від 29.122017 №884. Платника податків ПАТ «Луганськтепловоз» не включено в реєстр ВПП за 2018 рік та з 01.01.2018 переведено на облік до ДПІ за місцезнаходженням - ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС У Луганській області.

Тобто, в даному випадку застосовується п.10.22 відповідно до якого якщо відповідно до критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу І, та згідно з пунктом 64.7 статті 64 глави 6 розділу II Податкового кодексу України в установленому порядку платника податків включено/не включено до Реєстру великих платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне місце обліку платника податків, контролюючі органи здійснюють переведення такого платника податків до/з контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, з урахуванням таких особливостей:

1) великий платник податків зобов'язаний стати на облік у контролюючому органі, що здійснює супроводження великих платників податків, з початку бюджетного і періоду (календарного року), на який сформовано Реєстр великих платників податків.

Дії контролюючих органів та платників податків після затвердження Реєстру великих платників податків визначені розділом III Порядку формування Реєстру великих платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року N 911, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2015 року 3aN 1395/27840;

2) дані про взяття на облік платника податків, якого включено / не включено до великих платників податків та відомості щодо якого містяться в Єдиному державному передаються до Єдиного державного реєстру у день взяття на облік у контролюючому органі за новим місцем обліку із зазначенням дати та номера запису про взяття на облік, найменувіння та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платника податків взято на облік.

Контролюючий орган за попереднім місцем обліку платника податків, включеного/не включеного до Реєстру великих платників податків, здійснює передачу облікової справи платника податків до контролюючого органу за новим місцем обліку у 10-денний строк, з дня взяття на облік за новим місцем обліку. і

Тобто, наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011р. № 1588 не передбачено порядку для продовження адміністрування податків і зборів за платниками які не включені до Реєстру великих п. податків.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги надав пояснення тотожні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник ПАТ «Луганськтепловоз» та ГУ Державної казначейської служби України у м.Київі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09 серпня 2017 року постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/658/17 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (№ 26001010428069 МФО 321767 ПАТ «ВТБ Банк Україна») надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 000 000,00 грн ( том 1 арк. спр. 181-185).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 812/658/17 залишено без змін (т.1 арк.спр. 236-239).

Відповідно до даних КП "ДСС" постанова набрала законної сили 18.10.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 812/658/17 повернуто (арк.спр.73-74).

21.11.2017 стягувачу видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.01.18 № 55491475 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 21.11.2017, виданого Луганським окружним адміністративним судом (т. 2 арк. спр. 27).

До 31.12.2017 ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби від 26.09.2017 № 632 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік" Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» до реєстру великих платників з 01.01.2018 не входить (т. 2 арк. спр. 31-32).

Згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2018 за № 1003681442 ПАТ «Луганськтепловоз» станом на 27.02.2018 перебуває на обліку у ДПІ в м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (т. 2 арк. спр. 29-30).

Інформацією щодо облікових даних платника податків, наданою ГУ ДФС у Луганській області, підтверджується, що ПАТ «Луганськтепловоз» взято на облік в ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області 01.01.2018, вибув з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (арк.спр. 82).

Реєстраційну частину облікової справи платника податків ПАТ «Луганськтепловоз» направлено до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області листом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 04.01.2018 № 156/7/28-10-50-03-08 (арк.спр. 5).

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Законом України від 21.12.2016 № 1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни до Податкового кодексу України.

Функції державних податкових інспекцій визначені статтею 19-3 Податкового кодексу України, так, державні податкові інспекції: 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Функції контролюючих органів визначено статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження щодо підготування висновку про повернення надміру сплачених сум з бюджету належать у відповідності до положень статті 43 Податкового кодексу України саме контролюючим органам.

Тобто, наслідком змін у Податковому Кодексі, стало те, що ОВПП вибув як сторона у виконавчому провадженні, як то вказано у ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань апелянта на пункт 10.14 розділу Х наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588, суд зазначає таке.

Згідно із абзацом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Луганськтепловоз» перебував на обліку в Харківському управлінні ОВПП ДФС до 31.12.2017, тобто до закінчення бюджетного періоду - 2017 року.

Фактично рішення суду, яким зобов'язано Харківське управління ОВПП з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (№ 26001010428069 МФО 321767 ПАТ «ВТБ Банк Україна») надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 000 000,00 грн, набрало законної сили 18.10.2017, проте виконано не було.

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду ПАТ «Луганськтепловоз» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 21.11.2017.

Таким чином, обов'язок, визначений абзацом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, та рішення суду у справі № 812/658/17, яке набрало чинності і згідно зі статтею 124 Конституції України є обов'язковим до виконання, Харківським управлінням ОВПП ДФС не виконано до закінчення бюджетного періоду 2017 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження № 55491475 з виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом у справі № 812/658/17, відкрито 10.01.2018, тобто після взяття платника на облік в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та передачі облікової справи до ДПІ за новим місцем обліку.

Пунктом 5 Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146, передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється за місцем обліку помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно функції 2.63.9 додатку 2 до наказу ДФС України від 19.10.2016 № 875 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» (у редакції наказу ДФС від 26.10.2017 № 706) підготовка, погодження з місцевими фінансовими органами, надання територіальними органами казначейства висновків про повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань закріплено за територіальними органами ДФС.

Згідно із пунктом 1 Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС від 31.07.2017 № 503, Головне управління ДФС у Луганській області є територіальним органом ДФС України; згідно з підпунктом 2 пункту 4 Положення відповідно до покладених на нього завдань здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фонді (арк.спр. 75-81).

Суд дійшов висновку, що оскільки функції з адміністрування податків є функціями ГУ ДФС у Луганській області, вжиття заходів щодо надання висновку до органу ДКСУ про повернення надміру сплачених коштів, належать до компетенції ГУ ДФС у Луганській області, як контролюючого органу, а не до функцій ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Крім того, пункт 10.14 р. X наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011р. № 1588 неможливо застосувати, оскільки платник податків змінював місце обліку не у зв'язку зі зміною місця знаходження. У даному випадку ПАТ «Луганськтепловоз» переведено на облік до іншої інспекції у зв'язку з наказом Державної Фіскальної служби України "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік" від 26.09.2017 №632 з урахуванням змін, внесених наказом ДФС України від 29.122017 №884.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що в цій справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) ГУ ДФС у Луганській області функцій Харківського управління ОВПП ДФС. Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого на підставі Закону.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Окрім цього, надаючи правову оцінку відповідності висновку суду щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні по цій справі, слід зважати й на його ефективність з точки зору пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ЄСПЛ по справі «Case of Hornsby v. Greece», рішення від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, в п. 40 константував: «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процессу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

В даному випадку національним Законодавством, а саме нормами Податкового Кодексу, Закону України «Про виконавче провадження» встановлений механізм виконання рішення у разі зміни місця реєстрації платника податків.

Тобто, критерій «законності», яким оперує Європейський суд з прав людини «законності» дотриманий.

Критерій «легітимності» також, на думку суду апеляційної інстанції, дотриманий, оскільки при наявності законодавчо встановленого порядку досягається мета - належний захист права платника податків.

Крім того, в даному випадку також не порушується і критерій «пропорційності» або «необхідності у демократичному суспільстві».

При таких обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні в даному випадку є необхідним для належного виконання судового рішення та захисту прав платника податків.

Також суд зазначає, що той факт, що Харківським управлінням ОВПП ДФС не виконано вчасно свого обов'язку щодо виконання судового рішення та надання до органу ДКСУ висновку про повернення надміру сплачених коштів, не може бути підставою для позбавлення платника податків права, передбаченого пунктом 17.1.10 статті 17 Податкового кодексу України, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум платників податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом, та підставою для невиконання судового рішення.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, який вважаючи на перебування ПАТ «Луганськтепловоз» на обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку з 01.01.2018, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду 10.01.2018, передання повноважень щодо подання висновків, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України, з 01.01.2018 до контролюючого органу за місцем обліку платника податку, здійснив заміну сторони виконавчого провадження - боржника, з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 15 травня 2018 року.

Керуючись статтями 34, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/658/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/658/17- залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття року та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

Л.А.Василенко