Постанова № 73963206, 23.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2018 року справа № 804/549/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 (суддя Єфанова Ольга Володимирівна)

у справі № 804/549/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просило про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року адміністративний позов ТОВ з ІІ «Новофарм» повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» (далі - ТОВ з ІІ «НОВОФАРМ») подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 р. у справі № 804/549/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ з ІІ «Новофарм» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року позовна заява залишена без руху із наданням десятиденного для позивача строку на усунення недоліків, а саме: надання доказів про сплату судового збору в розмірі 20617,69 грн. відповідно до розміру стягнення за оскаржуваною постановою 1374512,70 грн., про що зазначено в резолютивній частині ухвали.

06.02.2018 року позивач надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/549/18.

В уточнений позовній заяві зазначено про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/549/18 позовну заяву ТОВ з ІІ «НОВОФАРМ» залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви. Позивачем зазначено, що про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору, дізнався від працівника суду, у телефонній розмові.

До уточненого позову додано докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №15 від 18.01.2018 року.

Суд першої інстанції вважаючи надані докази сплати судового збору неналежним виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернув подану заву позивачу.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає передчасним висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то подана позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160,161,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху у встановлений судом строк.

Судом першої інстанції встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення поштового відправлення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року ТОВ з ІІ «НОВОФАРМ» отримано 08.02.2018 року.

Отже, строк протягом, якого позивач може усунути недоліки починається з 09.02.2018 року та спливає 19.02.2018 року.

Разом з тим, суд не надав можливості позивачу належним чином виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернув поданий адміністративний позов, що на думку колегії суддів є передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ з ІІ «НОВОФАРМ», скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 р. у справі № 804/549/18 та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 293, 294, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 р. у справі № 804/549/18 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 р. у справі № 804/549/18 - скасувати.

Справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко