Ухвала суду № 73963101, 14.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4242/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: С.І. Колоколова

К.В. Богатиря

розглянувши заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відвід суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В.

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «СТОД»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 05 квітня 2018 року

по справі №916/4242/15

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп»

до відповідача Приватного підприємства «СТОД»

про стягнення 73080, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І. було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТОД» на рішення Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2018 року по справі №916/4242/15за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп» до відповідача Приватного підприємства «СТОД» про стягнення 73080, 00 грн.

10.05.2018 від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява про відвід суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В., яка обґрунтована тим, що вказані судді уже приймали участь у вирішенні даної справ, що на думку заявника є порушенням ч.3 ст 36 ГПК Ураїни щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддів , колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею,які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В. по розгляду даної справи. Вказаними суддями не приймалися судові рішення, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В., провадження у справі № 916/4242/15 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/4242/15 до вирішення питання про відвід суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В.

2. Справу № 916/4242/15 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.І. Колоколов