Ухвала суду № 73962949, 15.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 травня 2018 року Справа № 823/1635/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., за участі секретаря судового засідання Безпалого А.В., розглянувши у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні питання про сомовідвід судді у справі № 823/1635/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (вул. Припортова, 42/1, оф.56, м. Черкаси, 18021, ЄДРПОУ 39390495)

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (Французький Бульвар, 7, м. Одеса, Одеська область, ЄДРПОУ 39565511)

треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарів, 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 39398646), Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39292197)

про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

19.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (39390495), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, просить:

- визнати протиправним та незаконними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що полягають у не прийнятті заяви ТОВ «ОЗТК» від 23.03.2018 № 1 про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001 про що надано квитанцію від 27.03.2018 №2 та у не вчиненні дій щодо автоматичного приєднання товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001 з надсиланням ТОВ «Одеська ЗТК» другої квитанції про прийняття заяви ТОВ «ОЗТК» від 23.03.2018 №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вчинити дії щодо автоматичного приєднання ТОВ «ОЗТК» до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001 з надсиланням ТОВ «ОЗТК» другої квитанції про прийняття заяви ТОВ «ОЗТК» від 23.03.2018 №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подати у встановлений строк судом звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 15.05.2018 у справі № 823/1196/18 за позовом ТОВ «Одеська ЗТК» до ГУ ДФС в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2018 №939, задоволено самовідвід судді з підстав визначених в ухвалі суду з огляду на п.80 Коментаря Бангалорських принципів поведінки судді.

Перше судове засідання у даній справі призначено на 15.05.2018. Справа зупинена провадженням у зв'язку із розглядом і вирішенням заяви про відвід. Суддя не може вчиняти процесуальних дійз розгляду справи у разі наявності обставин щодо вирішення заяви про відвід чи самовідвід.

З метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді з огляду на необґрунтоване передчасне переконання позивача щодо прийняття рішення «на користь відповідача», заявлення 04.05.2018 немотивованого відводу у справі № 823/1635/18 через незгоду із процесуальними рішеннями, ризиками неправомірного впливу на діяльність у відправленні правосуддя (будь-яке рішення постановлене під головуванням судді, яке не задовольнить позивача може розцінюватися позивачем як упереджене) для забезпечення права на справедливий суд оголошується про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 04.11.1950 (ратифікована Україною 17.07.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

З огляду на обставини розгляду справи, варто зазначити про таке.

Згідно п.4 ст.45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Довіра до суду потребує захисту від необґрунтованих та деструктивних звинувачень, у т.ч. у разі зловживанням права на відвід.

КАС України (п.1, п.2, п.5 ч.5 ст.44) визначено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. Відповідно до пп. 1-3 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Провадження у справі №823/1635/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна фіскальна служба України, про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов'язання вчинити дії до вирішення питання про відвід судді, щодо заявленого відводу 04.05.2018 у справі № 823/1635/18 ухвалою від 05.05.2018 було зупинено до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до ст.40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Ухвалою 07.05.2018 суддею Кульчицьким С.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Одеська ЗТК» від 04.05.2018 про відвід.

Позивач застосував тактику подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, про що зазначено в ухвалі, оскільки у цей же день відкликав позов у справі № 823/1630/18 за позовом ТОВ «Одеська ЗТК» до Головного управління ДФС у Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії у якому просив: визнати протиправним та незаконними дії (бездіяльність) відповідача, що полягають у не прийнятті заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до Договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 про що надано квитанцію № 2 від 27.03.2018 та у не вчиненні дій щодо автоматичного приєднання товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 з надсиланням ТОВ «Одеська ЗТК» другої квитанції про прийняття заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо автоматичного приєднання ТОВ «ОЗТК» до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 з надсиланням ТОВ «ОЗТК» другої квитанції про прийняття заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017; зобов'язати Головне управління ДФС в Одеській області подати у встановлений строк судом звіт про виконання судового рішення. Подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав підтверджується таким: у справі № 823/1635/18 за позовом ТОВ «Одеська ЗТК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу. 19.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (39390495), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, просить: визнати протиправним та незаконними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що полягають у не прийнятті заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до Договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 про що надано квитанцію № 2 від 27.03.2018 та у не вчиненні дій щодо автоматичного приєднання товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 з надсиланням ТОВ «Одеська ЗТК» другої квитанції про прийняття заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вчинити дії щодо автоматичного приєднання ТОВ «ОЗТК» до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 з надсиланням ТОВ «ОЗТК» другої квитанції про прийняття заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подати у встановлений строк судом звіт про виконання судового рішення.

Оскільки оціночні судження висловлені позивачем у заяві від 26.04.2018 (а.с23-28) не належать доказуванню і суд має проявити терпіння щодо публічної критики, то вважає за доцільне за таких обставин заявити про самовідвід з метою розгляду справи по суті іншим суддею, який не працював у структурі контролюючого органу ДФС (керівник департаменту у 2005-2010 роках) і на думку стороннього спостерігача не матиме таких сумнівів щодо вирішення спору як зазначає позивач (суд вірно зрозумів хто є відповідачем у справі, судовий контроль від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний надати допомогу в складанні позовної заяви).

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Як відомо, ніхто не може переступати меж перебільшених і провокаційних висловлювань, зокрема щодо репутації та прав інших осіб у публічному житті та меж допустимої критики з огляду на очікування більшого терпіння від публічних службовців.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

З огляду на наявність сумніву щодо спірних підстав для самовідводу варто зазначити про таке. У рішенні НАЗК Про затвердження Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (https://mfa.gov.ua/mediafiles/files/misc/2017-10-30/2017-10-30_2.pdf) зазначено: в разі виникнення конфлікту інтересів, що може бути врегульований у процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України. Кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, що зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. Окремо варто звернути увагу, що такі відносини могли мати місце у минулому. Визначальним є спроможність вказаних відносин спричинити виникнення приватного інтересу. Приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо).

Так, наприклад, у процесуальний спосіб суддею було врегульовано конфлікт інтересів шляхом розкриття інформації учасникам у справі № 823/2106/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - судом у судовому засіданні 10.01.2018 при з'ясуванні наявності підстав для самовідводу (відводу) оголошено / розкрито загальновідому інформацію стосовно себе, що може стосуватись питання конфлікту інтересів. Зазначено, що представником позивача є Заслужений юрист України ОСОБА_3 - колишній начальник юридичного управління ДПА у Черкаській області, який працював із суддею в умовах підпорядкування та з погодженням щодо проходження служби на посаді. Представником позивача зазначено, що це було ще у 2005 році, з того часу пройшло 12 років і з цих підстав не вбачається підстав заявляти самовідвід чи відвід. Представник відповідача зазначив, що довіряє складу суду за оприлюднених обставин.

З повідомлення керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду стало відомо про надходження 19.04.2018 запитів від Крупи Р.А. (згідно загальнодоступної інформації - керівника «LIMITED LIABILITY COMPANY «CENTRE LAWYER COMPANY», підприємством підготовлено процесуальні документи позивача - Одеської ЗТК) щодо біографії судді та попередніх місць роботи, тобто у день подання схожих адміністративних позовів у справі № 823/1635/18 (подана заява про уточнення (зміну) позовних вимог від 15.05.2018) і №823/1630/18 (суддя Тимошенко В.П.).

Позовна заява підготовлена «LIMITED LIABILITY COMPANY «CENTRE LAWYER COMPANY» 40882806, заява від 15.05.2018 про уточнення (зміну) позовних вимог складена на бланку позивача.

У даній справі учасниками процесу, зокрема, є: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна фіскальна служба України. Заступником начальника управління ДФС в Одеській області є Бондаренко А.Б. (http://od.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/kerivnyztvo/777.html) (який обіймав посади: 03.2004 - 04.2005 заступник начальника спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси; 04.2005-05.2005 заступник начальника інспекції - начальник управління забезпечення податкових зобов'язань державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси; 05.2005-09.2005 - заступник начальника спеціалізованої державної податкової інспекції Приморському районі м. Одеси; 09.2005-04.2006 - начальник відділу податкового супроводження підприємств промислового виробництва та будівництва спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в Одеській області; 04-2006 - 10.2006 - начальник відділу податкового супроводження підприємств промислового виробництва та будівництва спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі; 10.2006-03.2007 - головний державний податковий ревізор-інспектор сектору аналітичної та контрольно-перевірочної роботи відділу податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі; 03.2007-09.2007- заступник начальника відділу податкового супроводження підприємств наземного транспорту управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі; 09.2007- 10.2008 начальник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси; 10.2008 - 01.2012 начальник управління погашення прострочених податкових зобов'язань державної податкової адміністрації в Одеській області), який ймовірно знає суддю за той час, коли суддя була у 2005-2010 керівником департаменту центрального апарату ДПА України (нині ДФС) (http://sfs.gov.ua/media-tsentr/novini/55466.html), який взаємодіяв з іншими підрозділами служби (горизонтально і вертикально) у зв'язку, зокрема із здійсненням податкового контролю і супроводу справ у судах.

Із загальнодоступної офіційної інформації ДФС у регіоні встановлено, що один із заступників керівника відповідача Обертович Микола Георгійович (http://od.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/kerivnyztvo/1078.html) у минулий період працював під моїм керівництвом та службовою координацією: 10.01.2002 - 07.04.2003 - старший державний податковий інспектор відділу оцінки нормативно - правових актів управління правового забезпечення ДПА у Дніпропетровський області; 08.04.2003 - 31.03.2004 - головний державний податковий інспектор відділу оцінки нормативно - правових актів управління правового забезпечення ДПА у Дніпропетровський області; 01.04.2004 - 20.10.2004 - начальник відділу правового забезпечення ДПІ у м. Дніпродзержинську; 25.10.2004 - 14.11.2004- в.о. начальника відділу правового забезпечення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі; 15.11.2004 - 04.12.2006 - начальник відділу правового забезпечення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі; 05.12.2006 - 06.08.2008 - начальник юридичного відділу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; 07.08.2008 - 2010 - начальник юридичного відділу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), а з 29.11.2017 - по теперішній час є одним із заступників начальника Головного управління ДФС в Одеській області.

Із загальнодоступної офіційної інформації ДФС України встановлено, що Антоненко Ірина Леонідівна - є директором департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження (http://sfs.gov.ua/pro-sfs-ukraini/struktura-/aparat/departament-administrativnogo-oskarj/kerivnitstvo/), зокрема керівником підрозділу, що є відповідальним за супроводження справ у судах і цієї справи № 823/1635/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2018 №939 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОТЗК» (код за ЄДРПОУ 39390495)», яка у свій час працювала під моїм керівництвом та службовою координацією з 02.2005 по 09.2005 - начальник юридичного управління ДПІ у місті Вінниці; з 09.2005 по 01.2007 - начальник юридичного відділу ДПІ у місті Вінниці; з 01.2007 по 03.2007 - в.о. начальника юридичного управління ДПІ у місті Вінниці; з 03.2007 по 08.2007 - начальник юридичного управління ДПІ у місті Вінниця; в умовах підпорядкування та погодження на посаду з 08.2007 по 2010 - начальник юридичного управління ДПА у Вінницькій області.

Оскільки згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України (є досить розмитим і дає підстави для неоднозначного і множинного тлумачення) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а попередня спільна робота і перебування зазначених осіб на посадах, що передбачають контроль за супроводженням справ у судах можуть ймовірно викликати сумнів стороннього спостерігача у неупередженості судді. Разом з тим, судом з метою забезпечення розумного строку розгляду справи і вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами враховано, що згідно ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

У п.66 рішення ЄСПЛ у справі Бочан проти України від 03.05.2007, №7577/02 зазначено, що «безсторонність» в сенсі п.1 ст.6 ЄКПЛ має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення у справі Bulut проти Австрії, від 22.02.1996 та Thomann проти Швейцарії 10.06.1996). У п.71 зазначеного рішення суд зазначає, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя. Направлення справи на розгляд іншому судді або суду підпадає під межі самостійної оцінки державних органів в таких справах. Існує низка факторів, а саме, наприклад, доступність засобів, кваліфікація суддів, конфлікт інтересів, доступність місця слухання справи для сторін тощо, які державні органи повинні брати до уваги.

Оскільки довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду, то щоб на думку законослухняної, розсудливої і поінформованої людини моя поведінка була бездоганною, вважаю за можливе і доцільне за наведених обставин з огляду на самоцензуру заявлений самовідвід обгрунтованим.

З метою підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідним у демократичному суспільстві, проявляючи такт у реагуванні на виклики з боку оціночних суджень позивача стосовно судді і гуманістичну спрямованість у відправленні правосуддя, заявляю про самовідвід з огляду на те, що повноваження, що надані суддям, тісно пов'язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, а судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом мають утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Трофімової Лариси Віталіївни про самовідвід у справі №823/1635/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна фіскальна служба України, про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративну справу №823/1635/18 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна фіскальна служба України, про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов'язання вчинити дії - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується (ст.294 КАС України).

Суддя Л.В. Трофімова