Ухвала суду № 73962934, 14.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 травня 2018 року справа № 823/4855/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Рідзеля О.А., Тимошенко В.П.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів та третьої особи - не з'явилися,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.01.2018 (вх. № 1145/18 Черкаського окружного адміністративного суду) просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала в утриманні впродовж багатьох років функціонально нездатного комп'ютерного обладнання по створенню і копіюванню фонограм аудіозаписів судових слухань;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала в утриманні на протязі багатьох років функціонально нездатного програмного забезпечення для роботи з пошуком інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала на протязі багатьох років у відсутності організаційного забезпечення завдань по комп'ютеризації судів через планування і фінансово-організаційний супровід професійної підготовки кадрів секретарів судових засідань;

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, що призвела до зникнення з матеріалів цивільної справи з кінцевим номером 2-60/11 цілого ряду ключових процесуальних документі та до підміни деяких з них;

- визнати незаконними накази Соснівського районного суду м. Черкаси по призначенню впродовж 2008-2012 років секретарями судових засідань у справах № 2-3510/08, № 2-224/09 і № 2-60/11 працівників суду, які не пройшли курс навчання за темою "Технічне фіксування судового процесу" і не одержали Сертифікатів про проходження курсу;

- зобов'язати Соснівський районний суд м. Черкаси провести перевірку наявності у цивільній справі 2-60/11 процесуальних документів, які повинні там бути в якості підстав процесуальних рішень Головуючого, а у разі їх відсутності скласти відповідні Акти з наступним зверненням до правоохоронних органів по розшуку зниклих матеріалів та наданням копій актів Позивачу ОСОБА_1;

- визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала у співпраці із суддями по видачі сторонам паперових копій судових рішень від 21.01.2009 у справі № 2-224/09, від 18.01.2012 і 24.05.2012 у справі № 8-1/12, від 27.04.2011, 21.06.2011 та 26.10.2011 у справі № 2-60/11 раніше, ніж вони були внесені до ЄДРСР;

- визнати юридично нікчемними паперові копії судових рішень від 21.01.2009 та від 11.12.2009 у справі № 2-224/09, від 18.01.2012 і 24.05.2012 у справі № 8-1/12, від 27.04.2011, 21.06.2011 та 26.10.2011 у справі №2-60/11, видані будь-кому до офіційного розміщення текстів вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів постановлених судових рішень від 27.04.2011, від 24.05.2011, від 21.06.2011, від 26.10.2011 у справі № 2-60/11, від 18.01.2012 у справі № 8-1/12 та від 21.01 2009 і від 11.12.2009 у справі № 2-224/09;

- визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по видачі у співпраці з іншими посадовими особами Соснівського районного суду сторонам у цивільній справі з кінцевим номером № 2-60/11 копій судових рішень від 21.01.2009, від 11.12 2009, від 27.04.2011, від 24.05.2011, від 21.06.2011, від 26.10.2011 та від 18.01.2012 до розміщення текстів вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по дискримінації учасників судового процесу у цивільній справі з кінцевим номером 2-60/11, що мали місто при наданні процесуальних переваг одним учасникам слухань за рахунок протиправного зменшення прав інших учасників у слуханнях 21 січня 2009 та 11 грудня 2009;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник Ірини Олександрівни, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів рішень від 29.11.2012 у справі № 8-23/12 та від 23.05.2014 у справі № 712/6920/14-ц, постановлених по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник Ірини Олександрівни, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів ухвал про відмову у клопотаннях від 23.05.2014 у справі № 712/6920/ 14-ц;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник Ірини Олександрівни, яка полягає у невиготовленні рішень по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами у справі № 8-23/12 та у справі № 712/6920/ 14-ц.

- зобов'язати суддю Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник Ірину Олександрівну, виготовити у встановлений судом строк рішення по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами у справі № 8-23/12 та у справі № 712/6920/14-ц як таких, що вимагаються законодавством та які не були своєчасно виготовлені.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог від 10.05.2018 (вх. № 11309/18 від 10.05.2018 Черкаського окружного адміністративного суду), в якій просить:

1) визнати неправомірною діяльність Державної судової адміністрації по обладнанню залів судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси функціонально нездатним комп'ютерним обладнанням по створенню і копіюванню фонограм аудіозаписів судових слухань, що погіршило повноту і якість доказової бази апелянта, ОСОБА_1, у цивільній справі № 2-60/11;

2) визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації по утриманню в інформаційно-правовому полі України функціонально нездатного програмного забезпечення для роботи з пошуком інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що погіршило повноту і якість доказової бази апелянта, ОСОБА_1, у цивільній справі № 2-60/11;

3) визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації по організації забезпечення завдань комп'ютеризації судів через планування і фінансово-організаційний супровід професійної підготовки кадрів секретарів судових засідань, що призвело до нездатності журналів судових засідань та технічних аудіозаписів у цивільній справі з кінцевим номером 2- 60/11 слугувати доказовою базою через їх непрофесійне ведення;

4) визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, що призвела до відсутності в матеріалах цивільної справи з кінцевим номером 2-60/11 цілого ряду ключових процесуальних документів, які повинні там згідно із законодавством України знаходитися, перелік яких додається;

5) скасувати накази керівництва Соснівського районного суду м. Черкаси, реквізити яких будуть встановлені судовим слідством, по призначенню громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. секретарями судових засідань, на підставі яких вони брали участь у зазначеному процесуальному статусі в цивільних справах № 2-224/09 і № 2- 60/11, а самих громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати у цивільних справах № 2-224/09 і № 2- 60/11 в якості секретарів судових засідань неналежними процесуальними особами;

6) зобов'язати Соснівський районний суд м. Черкаси перевірити наявність у цивільній справі з кінцевим номером № 2- 60/11 документів, перелік яких наводиться у Додатку до вимоги "4", та які повинні бути у справі згідно законодавства України в якості підстав процесуальних рішень та в якості самих процесуальних рішень, із складанням акту за результатом перевірки;

7) визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси по видачі копій судових рішень від 21 січня 2009, від 11 лютого 2009 та від 11 грудня 2009 у справі № 2-224/09, від 27.04.2011 у справі № 2-60/11 до документально підтверджених дат їх надіслання Соснівським районним судом м. Черкаси до Єдиного державного реєстру судових рішень;

8) визнати нечинними копії судових рішень від 21.01.2009, від 11.02.2009 та від 11.12.2009 у справі № 2-224/09, від 27.04.2011 у справі № 2-60/11, виданих будь-кому до документально підтверджених дат їх надіслання Соснівським районним судом м. Черкаси до Єдиного державного реєстру судових рішень;

9) визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, яка полягає у несвоєчасному наданні копій постановлених нею судових рішень у цивільних справах № 2-224/09 та № 2-60/11 уповноваженій особи суду по надісланню копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень;

10) визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по видачі у співпраці з іншими посадовими особами Соснівського районного суду копій судових рішень у цивільних справах № 2-224/09 та № 2- 60/11 до дат надіслання копій вказаних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень;

11) визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по дискримінації учасників судового процесу у цивільній справі № 2-224/09, що мала місто при наданні процесуальних переваг одним учасникам справи за рахунок протиправного зменшення процесуальних прав інших учасників у слуханнях 21 січня 2009 та 11 грудня 2009 року.

Відповідно до частин 1, 4 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Згідно до частинами 5, 6 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне прийняти заяву ОСОБА_1 від 10.05.2018 про зміну позовних вимог до розгляду.

Керуючись статтями 47, 162, 165-166, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 10.05.2018 про зміну позовних вимог до розгляду.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на вказану заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого можуть бути подані пояснення щодо заяви про зміну підстав і предмету позову. Пояснення мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Гаврилюк

Судді О.А. Рідзель

В.П. Тимошенко