Ухвала суду № 73962823, 14.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/878/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Буланової М.С.,

за участю:

представників позивача - Проценко Л.С. ,

представника відповідача - Шпіня С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу № 417 від 05.05.2018 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 417 від 05.05.2018 року "Про проведення обстеження автостанцій" в частині проведення додаткового обстеження автостанцій ТОВ "Херсонавтотранс":

АС "Генічеська" - Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Казакова,6;

АС "Бериславська" - Херсонська область м. Берислав, вул.1 Травня, 192-А;

АС "Новотроїцька" - Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна,76;

АС "Новокаховська" - Херсонська область, вул. Паризької Комуни, 2;

АС "Каховська" - Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 220;

АС "Голопристанська" - Херсонська область, вул. 1-го Травня, 11;

АС "Херсонська приміська" - м. Херсон, вул. Маяковського, 22;

АС "Херсонська міжміська" - м. Херсон, вул. Будьонного, 1;

АС "Велика Лепетиха" - Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Котляревського, 24.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення на час розгляду справи дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 417 від 05.05.2018 року. Посилається на те, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є очевидний характер протиправних дій відповідача та наявність грубих порушень з боку відповідача прав позивача.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні клопотання про забезпечення позову та просила задовольнити. Зазначила, що відповідач, посилаючись на п.2.11, 2.12 Порядку регулювання діяльності автостанцій, який затверджено наказом № 700 від 27.09.2010 виніс наказ № 417 від 05.05.2018, який за своєю суттю та змістом містить очевидні ознаки протиправності його рішення, оскільки не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та порушує права, свободи та інтереси ТОВ "Херсонавтотранс".

Відповідно до статуту ТОВ "Херсонавтотранс", інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності товариства є надання автостанційних послуг пасажирам та автомобільним перевізникам.

Відповідно до статей 32, 36 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) та пунктів 112, 114, 116 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97 № 176 (176-97-п) Наказом № 700 від 27.09.2010 Міністерства транспорту та зв'язку України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2010 р. за № 1068/18363 затверджений Порядок регулювання діяльності автостанцій.

Вказаний вище Порядок визначає процедуру атестації автостанцій, вимоги до них, механізм визначення розміру автостанційного збору та вартості послуг, що надаються автомобільним перевізникам.

Умовою функціонування автостанції як суб'єкта надання автостанційних послуг є наявність свідоцтва про атестацію (п.1.3 Порядку). Тобто, господарська діяльність у сфері надання автостанційних послуг здійснюється за дозвільним принципом з боку органів центральної влади.

Оскільки ТОВ "Херсонавтотранс" надає автостанційні послуги необмеженому колу споживачів, здійснює діяльність щодо надання автостанційних послуг протягом більше ніж 40 років, то наказ № 417 від 05.05.2018 відповідача сам по собі підриває авторитет, довіру та ділову репутацію ТОВ "Херсонавтотранс" як у споживачів послуг - пасажирів, так і у перевізників, що в свою чергу і є порушенням інтересів позивача.

Представник відповідача по суті клопотання заперечував та просив у задоволенні клопотання відмовити. Відповідач посилався на те, що порушення прав і законних інтересів, про яке заявляє позивач, не носить незворотного характеру і може бути поновлено в порядку визначеному пунктом 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Аргумент позивача про неможливість повернення додаткових витрат у вигляді судового чи виконавчого збору є безпідставним.

Крім того, відповідно до п. 2.1 Порядку регулювання діяльності автостанцій атестація автостанції передбачає обстеження автостанції на відповідність вимогам до автостанцій різних класів, наведеним у додатку 1, та визначення їх класу, на підставі яких власнику видається свідоцтво про атестацію за формою, наведеною у додатку 2. Клас автостанції визначається за умови відповідності всіх показників вимогам до автостанції даного класу.

Додаткове обстеження проводиться у разі виявлення під час здійснення державного контролю Укртрансбезпекою або у разі надходження від органів державної влади або органів місцевого самоврядування даних щодо недотримання вимог до автостанції відповідного класу (п. 2.12 Порядку).

Листом від 24.04.2018 № 55-2712/0/18/327 Херсонська обласна державна адміністрація звернулась до державної служби України з проханням провести додаткове обстеження автостанцій за переліком у зв'язку із чисельними скаргами жителів області на незадовільний стан автостанцій.

На підставі зазначеного листа та на підставі п. 1.4., 2.1. та 2.12 Порядку був прийнятий оскаржуваний наказ, який підписаний в.о Голови Державної служби України з безпеки на транспорті.

Спірний наказ прийнятий в межах повноважень та на підставі законодавства України без будь-яких перевищень повноважень особою, яка його підписала.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

У пункті 2 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.05.2018 року № 417 "Про проведення обстеження автостанцій" зазначено провести додаткове обстеження автостанцій:

АС "Залізний Порт", що знаходить за адресою: Херсонська область, с. Залізний Порт, вул.. Шкільна, 70-Б;

АС "Генічеська", що знаходить за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Казакова,6;

АС "Бериславська", що знаходить за адресою: Херсонська область м. Берислав, вул.1 Травня, 192-А;

АС "Новотроїцька", що знаходить за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна,76;

АС "Новокаховська", що знаходить за адресою: Херсонська область, вул. Паризької Комуни, 2;

АС "Каховська", що знаходить за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 220;

АС "Голопристанська", що знаходить за адресою: Херсонська область, вул. 1-го Травня, 11;

АС "Херсонська приміська", що знаходить за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського,22;

АС "Херсонська міжміська", що знаходить за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного, 1;

АС "Велика Лепетиха", що знаходить за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Котляревського, 24.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов'язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ "Херсонавтотранс" не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Позивачем не наведено очевидності протиправності оскарженого наказу відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, задоволення клопотання про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого наказу, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності наказу відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ "Херсонавтотранс" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 травня 2018 року.

Суддя Варняк С.О.