Ухвала суду № 73962764, 15.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. № 820/8777/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Єгупенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 поверх) про заміну стягувача у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" (м. Харків, вул. Котлова, 106) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якій заявник просить замінити стягувана з Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова на Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 25602301671631 в ХОУ ПАТ “Державний ощадний банк України” МФО 351823 код 41247819) по справі № 820/8777/15.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник просив розглядати заяву без участі свого уповноваженого представника.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський Електроапаратний завод" (код ЄДРПОУ 05807629) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 256093012094 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682106) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійні, страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 7171 (сім тисяч сто сімдесят одна) грн.04 коп.

На виконання вказаної постанови Харківським окружним адміністративним судом м. Харкова 11.11.2015 було видано виконавчий лист № 820/8777/15.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова реорганізоване шляхом злиття в Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 поверх) про заміну стягувача у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" (м. Харків, вул. Котлова, 106) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 25602301671631 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823 код 41247819) по справі № 820/8777/15.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко