Рішення № 73962666, 08.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

08 травня 2018 року справа № 823/766/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 – за довіреностями,

представника відповідача: ОСОБА_3 – за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Державної служби України з питань праці, про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні ПАТ «Черкасиобленерго» строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, оформлену листом Державної служби України з питань праці від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18;

- зобов’язати Державну службу України з питань праці продовжити ПАТ «Черкасиобленерго» строк дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, згідно поданою 22.01.2018 заявою про продовження строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013 та доданих до неї документів.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що позивач має чотири дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, в т.ч. №68.13.30 від 28.01.2013 «Технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії), випробування (неруйнівний контроль: візуально-оптичний) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів і машин (крани стрілові самохідні вантажопідіймальністю 25 т, крани мостового типу вантажопідіймальністю до 20 т, талі ручні і електричні, лебідки вантажопідіймальністю до 20 т), підйомників (самохідних і причіпних). Дозвіл діє до 28.01.2018.

В зв’язку з закінченням строку дії вказаного дозволу, позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження його дії, додавши оновлену заяву за формою згідно з додатком 5 Порядку та оригінал дозволу №68.13.30.

Відповідач листом від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18 відмовив позивачу в продовженні строку дії дозволу №68.13.30, мотивуючи тим, що позивачу необхідно надати позитивний висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, оскільки в 2016 році у позивача стався смертельний нещасний випадок.

Разом з тим, позивач зазначає, що нещасний випадок стався в межах дії іншого дозволу, а саме №257.12.71, при цьому строк його дії вже продовжено, оскільки позивач отримав позитивний висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва після нещасного випадку.

Таким чином, оскільки позивачем не порушено умови дозволу №68.13.30, дотримано законодавство про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідач зобов’язаний приймати рішення та продовжити дію такого дозволу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. При цьому зазначили, що на відміну від продовження дії дозволу, що здійснюється на безоплатній основі, для проведення експертизи необхідно здійснити значні фінансові витрати.

Представник відповідача позов не визнала, про що надала відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, а також додаткові заперечення, зазначивши, що відповідач не відмовляв позивачу в продовженні дозволу, а лише повідомив про необхідність надання додаткових документів відповідно Порядку, а саме: нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. При цьому, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом, незалежно від меж дії окремих дозволів.

Отже, продовжити строк дії дозволів без нового позитивного висновку експертизи, можливо за умови відсутності порушень умов дозволу, відсутності випадків виникнення аварії, вибуху пожежі, нещасного випадку, пов’язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, та за умови додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

28.01.2013 Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України виданий ПАТ «Черкасиобленерго» дозвіл №68.13.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Строк дії дозволу - п'ять років (з 28.01.2013 року по 28.01.2018 року).

Відповідно до дозволу №68.13.30 позивачу дозволялось виконувати роботи підвищеної небезпеки: технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії), випробування (неруйнівний контроль: візуально-оптичний) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів і машин (крани стрілові самохідні вантажопідіймальністю 25 т, крани мостового типу вантажопідіймальністю до 20 т, талі ручні і електричні, лебідки вантажопідіймальністю до 20 т), підйомників (самохідних і причіпних).

12.12.2017 позивач, з метою продовження дії дозволу, звернувся до відповідача, як до правонаступника Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, з листом від 07.12.2017 №8107/07, заявою та оригіналом дозволу №68.13.30 для продовження строку його дії.

Листом від 10.01.2018 №149/3/12-ДП-18 відповідачем надана відповідь у якій зазначено, що за період дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, станом на 11.11.2016 у позивача зареєстровано нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, із смертельним наслідком.

Позивач зазначає, що нещасний випадок стався у ПАТ «Черкасиобленерго» в межах та протягом строку дії іншого дозволу №257.12.71, а не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі 68.13.30 (технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників).

24.01.2018 позивач повторно звернувся до відповідача листом від 22.01.2018 №521/07, із заявою та оригіналом дозволу № 68.13.30 для продовжені його дії.

Крім заяви та оригіналу дозволу, позивач надав позитивні висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єктів господарювання від 21.07.2017 №71.04.04.0382.1 та від 23.08.2017 №71.04.04.0383.17. Вказані висновки отримані позивачем у відповідності до вимог Порядку, з метою продовження строку дії дозволу №257.12.71.

Листом від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18 відповідач повторно повідомив позивача про необхідність надання документів відповідно до вимог пункту 15 Порядку з урахуванням допущення нещасного випадку, пов’язаного виробництвом, із смертельним наслідком, а саме: оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме для продовження дії дозволу №68.13.30, оскільки позитивні висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єктів господарювання від 21.07.2017 №71.04.04.0382.1 та від 23.08.2017 №71.04.04.0383.17, не стосуються виконані робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у дозволі №68.13.30 від 28.01.2013.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі – Порядок №1107).

Пунктом 15 Порядку №1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, зі змісту листа від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18 відповідача вбачається, що затримка у продовженні дії дозволу обумовлена наявністю нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, із смертельним наслідком, що стався у позивача під час дії дозволу.

Аналіз вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов’язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб’єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Матеріали справи містять акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, форма Н-5, затверджений начальником управління Держпраці у Черкаській області від 28.11.2016, зі змісту якого вбачається, що 11.11.2016 у відокремленому структурному підрозділі ПАТ «Черкасиобленерго» Драбівському районі електричних мереж стався смертельний нещасний випадок з електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв Драбівського РЕМ ОСОБА_4. Під час виконання робіт в ЗТП-387 в РУ-10 кВ ОСОБА_4 наблизився на недопустиму відстань до струмоведучих частин і був смертельно вражений електричним струмом. Причини нещасного випадку – порушення вимог безпеки, невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Отже, за змістом акту вбачається, що нещасний випадок сталися з вини потерпілого, внаслідок недотримання ним вимог безпеки шляхом невиконання вимог інструкцій. Фактів порушення позивачем трудового законодавства та заходів безпеки, що виразилося б несвоєчасному проведенні інструктажу з охорони праці, про заходи безпеки при виконанні робіт, відсутності контролю, не проведення відповідних навчань та відсутність перевірки знань з питань охорони праці тощо комісіями з розслідування нещасних випадків не встановлено. При цьому, позивачем вжито ряд заходів з метою усунення причин настання нещасного випадку.

Судом встановлено, що нещасний випадок стався при виконані робіт підвищеної небезпеки передбачених дозволом №257.12.71.

В свою чергу, позивачем проведено експертизу стану охорони праці та промислової безпеки. За результатами висновків експертизи ДП «Черкаський ЕТЦ» 21.07.2017 №71.04.04.0382.17 та від 23.08.2017 №71.04.04.0383.17, строк дії дозволу №257.12.71 продовжено відповідачем до 16.10.2022.

Таким чином, в ході розгляду справи, доказів порушення позивачем умов дозволу №68.13.30 від 28.01.2013 суду не надано.

З системного аналізу матеріалів справи та вищенаведених норм законодавства суд зазначає, що оскільки нещасний випадок у позивача стався не у зв’язку із виконанням робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №68.13.30 від 28.01.2013, тобто за відсутності порушення його умов, та за відсутності доказів недотримання позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт за яких стався нещасний випадок, тому підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені пунктом 15 Порядку №1107 у відповідача станом на час розгляду заяви позивача були відсутні.

При цьому суд, розцінює лист від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18 відповідача саме як відмову, оскільки дія дозволу №68.13.30 від 28.01.2013 закінчилась 28.01.2018, та у зв'язку із допущенням відповідачем протиправних дій шляхом повернення позивачу заяви та оригіналу дозволу, а також бездіяльності вражену у не своєчасному отримані позивачем відповідного рішення суб’єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зобов’язання відповідача прийняти рішення щодо продовження терміну дії дозволу, оскільки вчинення протиправних дій щодо повернення матеріалів для надання позивачу, позбавляє можливості суб’єкта владних повноважень прийняти відповідне рішення.

Позивачу належить повторно направити матеріали для продовження ПАТ «Черкасиобленерго» строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013 та оригінал дозволу для можливості суб’єкту владних повноважень прийняти відповідне рішення.

В свою чергу відповідач, зобов’язаний прийняти рішення з врахуванням висновків суду у цій справі, та не має законних підстав посилатись на порушення позивачем строку звернення на отримання продовження терміну дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, оскільки суд зобов’язує відповідача належним чином розглянути заяву, подану позивачем листом від 22.01.2018 №521/07.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, оцінивши фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку частково задовольнити позовні вимоги та присудити на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн., згідно частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні ПАТ «Черкасиобленерго» строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, оформлену листом Державної служби України з питань праці від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18.

Зобов’язати Державну службу України з питань праці повторно розглянути заяву від 22.01.2018 №521/07 про продовження ПАТ «Черкасиобленерго» строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, в порядку встановленому чинним законодавством, із врахуванням висновків суду у цій справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14, код ЄДРОПУ 39472148) на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 28, код ЄДРОПУ 22800735) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15.05.2018.

Суддя В.В. Гаращенко