Постанова № 73961654, 15.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/5923/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглянувши заяву Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 13.07.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700, 00 грн. із сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

17 квітня 2018 року до суду надійшла заява Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення постанови до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 13.07.2016 року у справі № 308/2765/16-п надійшла до Закарпатської митниці ДФС 05. 03. 2017 року, що унеможливлює пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви Закарпатської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідності 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, як зазначив заявник, постанова Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2016 року набрала законної сили 25.07.2016 року, а із заявою про поновлення строку заявник звернувся тільки 16.04.2018 року, та не додав при цьому жодних доказів поважності пропуску звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв’язку з її необґрунтованістю.

Тому, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» України, ст. 303 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 13.07.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2