Ухвала суду № 73961227, 14.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2723/17

Номер провадження 22-ц/775/923/2018

Єдиний унікальний номер 235/2723/17 Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.

Номер провадження 22-ц/775/923/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року по цивільній справі № 235/2723/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктор Миколайович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року у задоволені позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПАТ «Родовід Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 подали до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними, відповідно Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана до суду 07 червня 2017 року, предмет позову - вимоги майнового характеру, ціна позову - 185661,81 доларів США (в еквіваленті 5008970,16 грн.)

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI - за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справлявся в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже, за подання до суду даного позову судовий збір складав 75134,56 грн., за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 112701,84 грн. (75134,56 грн. х 150 %)

На підставі викладеного позивачу пропонується сплатити судовий збір в розмірі 112701,84 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

-Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року по цивільній справі № 235/2723/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш Віктор Миколайович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар