Ухвала суду № 73960798, 14.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/406/2018(м)

263/15814/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

14 травня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення грошової суми,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення грошової суми задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 28.04.2018р. поштою, а ОСОБА_3 03.05.2018р. подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 13.12.2016р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2016 року провадження по справі було відкрито. Проте, матеріали справи не містять протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Також оскаржуваним рішенням, ухваленим частково на користь ОСОБА_4 (нині ОСОБА_4) та в повному обсязі на користь ОСОБА_2, питання про розподіл судових витрат за вимогами первісного та зустрічного позову вирішено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 365 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення грошової суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року - повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення в строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя