Ухвала суду № 73960509, 11.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2365/18

№ 2-з/183/47/18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху.

10 травня 2018 року позивачі звернулися до суду з уточненою позовною заявою, в якій просять:

-Визнати заповіт, складений 29 серпня 2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – недійсним;

-Визнати шлюб, укладений 08 вересня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 362 – недійсним;

-Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 13 вересня 2017 року, на 1/2 частину будинку, який в цілому складається з: житловий будинок літ.А, загальною площею 196,7 кв.м., житловою площею 83,0 кв.м., веранда літа, оглядова яма, ганок, ганок, козирок, козирок, та такі господарчі будівлі та споруди: літня кухня літ.Б, сарай літ.В,Д,Л,М, погріб з входом літ.Г, навіс літ.Е, літній душ літ.Ж, убиральня літ.З,баня літ.И, альтанка літ.Н,О, колодязь літ.к, зливна яма літ.я,я1,я2, хвіртка №1,5, ворота №2,3, огорожа №4,5, цоколь, водний басейн №7, покриття I, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, провулок Аграрний (Совхозний), будинок 20, по 1/4 частині за кожним.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним, визнання шлюбу недійсним та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 20 червня 2018 року о 10.00 годині.

24 квітня 2018 року позивачі разом з позовною заявою звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять:

- заборонити Приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлого 13.09.2017 року (спадкова справа 61249737 номер у нотаріуса 65, заведена 19.09.2017 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської ОСОБА_5В.) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачі посилаються на те, що вони звернулися до суду з вищезазначеним позовом до суду. Відповідач ОСОБА_3 на дійсний час є спадкоємцем ОСОБА_6, померлого 13 вересня 2017 року, за заповітом, яка 19.09.2017 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також своєчасно звернулись з заявами про прийняття спадщини як спадкоємці померлого батька першої черги. Строк 6 (шість) місяців, протягом яких спадкоємці мають право прийняти спадщину після ОСОБА_6 вже сплив 12 березня 2018 року, після чого відповідач ОСОБА_3 має можливість отримати у приватного нотаріуса, яким заведено спадкову справу, свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вважають, що, у зв’язку з тим, що заповіт від 29 серпня 2017 року, складений ОСОБА_6, є спірним, необхідне забезпечення позову. Зазначають, що у разі видачі приватним нотаріусом відповідачу ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину та невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може значно ускладнити як розгляд справи, так і виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову згідно із частиною 2 ст. 150 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Позивачі просять забезпечити позов шляхом забороною вчиняти певні дії.

Крім того, як зазначено вище, ухвалою суду від 11 травня 2018 року, позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним, визнання шлюбу недійсним.

В той же час, заповіт, складений 29 серпня 2017 року ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, не був визнаний недійсним, в зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що, позивачі не довели, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

У зв’язку з наведеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, – відмовити.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький