Ухвала суду № 73960257, 25.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/253/18

Провадження № 4-с/0182/6/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

скаржника : ОСОБА_1

представників скаржника: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритомоу судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, боржник – ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Портфлот –Транс»,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження № 55448815, заведене на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольским міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Портфлот – Транс» на користь ОСОБА_1 83 582, 61 грн.

Представники ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, cуд дійшов до висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин по справі необхідно витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження № 55448815 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Портфлот – Транс» заробітної плати в сумі 83 582, 61 грн.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження № 55448815 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Портфлот – Транс» заробітної плати в сумі 83 582, 61 грн.

Згідно ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов?язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження № 55448815 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Портфлот – Транс» заробітної плати в сумі 83 582, 61 грн.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7