Рішення № 73960179, 14.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3120/18

Провадження № 2-а/0182/89/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП ДПП в Херсонській області лейтенанта поліції Боднар Романа Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Обставини справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати протиправними дії працівника поліції щодо складання постанови серії БР №554104193095 від 24.04.2018 року щодо нього про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст.121.ч.1, а також просить скасувати цю незаконну постанову та закрити справу.

В обґрунтування позову послався на те, що 24.04.2018 року о 15.32 год. на 203 км. автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ його зупинив працівник поліції та зазначив, у нього перегоріла права лампа ближнього світла, яку він оразу ж замінив. Після цього поліцейський попросив на огляд посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, поліс авто-страхування, а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Після отримання всіх документів поліцейський став роздивлятись автомобіль та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем, що має причеп з технічними несправностями, оскільки причеп мав місцеві пошкодження шини, а саме розриви, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР. Однак він пояснив поліцейському , що не порушував правил дорожнього руху , оскільки пошкодження шини були незначними, що дозволяло продовжити рух до найближчої станції грузового шиномонтажу. Самостійно замінити пошкоджену шину він не міг, оскільки віз вантаж. Відповідач незважаючи на його пояснення склав постанову серії БР №193095 з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав(а.с. 1-3)

Ухвалою суду від 05.05.2018 року по справі вікрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.15-19).

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с. 21)

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позову на подав.

Судом встановлено, що відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №193095 від 24.04.2018 року прийняв рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В Постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2018 року керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 400 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим VANHOOL о 15.42 год. на 203 км. автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ буксував напівпричеп, який мав пошкоджену шину, а саме розриви, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП України.

Ч.1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив позивач у вказаний в постанові день, час і місці не було порушено правил дорожнього руху, оскільки пошкодження шини відбулось через погане дорожнє покриття та велику яму , в яку він тільки вскочив, і через завантаженість автомобіля він не мав можливості замінити колесо та рухався донайближчої станції грузового шиномонтажу для ремонту, про це він доводив інспектору - відповідачу по справі, але той до уваги його заперечення не прийняв та склав постанову.

Як вбачається з самої постанови доказів того, що водій скоїв правопорушення, як зазначено в постанові, немає.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті відповідачем до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 94, 160-163, 167, 171-2 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП ДПП в Херсонській області лейтенанта поліції Боднар Романа Михайловича протиправними.

Постанову серія БР №193095 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова