Ухвала суду № 73959418, 26.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

Про відмову у прийнятті додаткового рішення

26 квітня 2018 року Справа № 808/1809/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А., розглянув у залі суду у м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні заяву позивача про додаткове судове рішення у адміністративній праві

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Начальника управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області,

відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'яання вчнити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати ОСОБА_1 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без зазначення слів: "форма власності на землю: колективна" щодо земельних ділянок, про які начальником управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області були видані довідки № 19-28-0.5-636/2-17 від 21.04.2017, №19-28-0.5-633/2-17 від 20.04.2017, №19-28-0.5-632/2-17 від 20.04.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.04.2018 (вх. №10638) на адресу суду надійшла заява позивача якою просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та встановити спосіб виконання рішення і строк. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідач своїми діями створює перешкоди у видачі довідок на виконання рішення суду, причиною таких дій позивач вважає відсутність матеріальних втрат з боку відповідача за наслідками розгляду даної справи. Просить стягнути з відповідача в дохід Держави судовий збір в сумі яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви з оплатою кожної позовної вимоги окремо, тобто 2000 грн., а також стягнути на користь позивача витрати пов'язані з прибуттям до суду що становить 500 грн. та 4000 грн. відповідно.

Судом було задоволено клопотання позивача про участь представника позивача у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції. Розгляд заяви призначено на 26.04.2018.

Представник позивачки, представник відповідача 1 та треті особи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача2 заперечує проти поданої зяви з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. №13456 від 26.04.2018). Просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про додаткове судове рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов'язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо питання про стягнення з відповідача в дохід Держави судового збору в сумі, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви з оплатою кожної позовної вимоги окремо, тобто 2000 грн., а також стягнення на користь позивача витрати пов'язані з прибуттям до суду що становить 500 грн. та 4000 грн. відповідно.

Суд звертає увагу позивача, що у Рішенні від 20.12.2017 суд вирішував питання про судові витрати.

Так в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому, позивач був звільнений від сплати судового збору та фактично його не сплачував.

У відповідності із ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем не дотримано вимог ч.7 ст. 139 КАС України у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення його заяви в цій частині.

Щодо заявленої вимоги про встановлення способу виконання рішення суду і строку.

Так, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати ОСОБА_1 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без зазначення слів: "форма власності на землю: колективна" щодо земельних ділянок, про які начальником управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області були видані довідки №19-28-0.5-636/2-17 від 21.04.2017, №19-28-0.5-633/2-17 від 20.04.2017, №19-28-0.5-632/2-17 від 20.04.2017.

Тобто у резолютивній частині рішення, судом чітко сформульовано спосіб виконання вказаного рішення. При цьому позивач посилається на відмову відповідача у видачі довідки.

В свою чергу відповідач стверджує про повне виконання судового рішення про що ним надано суду копії Листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 19.03.2018 №31-8-0.6-2562/2-18 з додатками, копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку.

Суд звертає увагу позивача, що 20.03.2018 позивачу виданий виконавчий лист.

За приписами ч.1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище викладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача та визначення способу виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись, ст. 252, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №808/180/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295, 296, 297 КАС України з урахуванням положень п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова