Ухвала суду № 73959142, 15.05.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/12/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відповідач), в якій просить: 1) визнати незаконними та скасувати Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області за № 132 від 05 лютого 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС області» про звільнення слідчого слідчого відділення Перечинського районного відділу (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за п.«є» ст.64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби; наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області за № 31 о/с від 12 лютого 2013 року про звільнення з органів внутрішніх справ слідчого слідчого відділення Перечинського районного відділу (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1; 2) поновити позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції України на посаді, аналогічній займаній до звільнення: слідчого слідчого відділення Перечинського районного відділу з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; 4) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати грошового забезпечення за один місяць; 5) витребувати з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області довідку про середньомісячне грошове забезпечення (а.с.5-9).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року залишено дану позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.18, 19).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви буз руху позивачем 22 січня 2018 року надано суду позовну заяву в такій остаточній редакції:

1. Визнати незаконними та скасувати:

- Наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 132 від 05 лютого 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС області» про звільнення слідчого слідчого відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та В.Березнянського районі) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за п.«є» ст.64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби;

- Наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 31 о/с від 12 лютого 2013 року про звільнення з органів внутрішніх справ слідчого слідчого відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та В.Березнянського районі) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1.

2. Поновити позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі на посаді слідчого слідчого відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та В.Березнянського районі) УМВС України в Закарпатській області.

3. Стягнути з Управління МВС України в Закарпатській області середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

4. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати грошового забезпечення за один місяць (а.с.21-26).

16 лютого 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.32-35).

Цього ж дня на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яку останній обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 122 КАС України. Представник відповідача стверджує, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 12 лютого 2013 року в чому власноруч розписався. Отже, перебіг строку звернення до суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України в останнього розпочався з 12 лютого 2013 року. Представник відповідач також окремо зазначає, що 12 лютого 2013 року позивач одержав трудову книжку за № НОМЕР_1 та військовий квиток НОМЕР_2 Оскільки позивач звернувся до суду з приводу визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення лише 09 січня 2018 року, останній пропустив місячний строк встановлений чинним законодавством України щодо поновлення його на займаній до звільнення посаді (а.с.44, 45).

28 лютого 2018 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив у даній справі. Відповідно до останнього, представник позивача спростовує факт пропуску строку звернення до адміністративного суду наступним. Позивач звернувся до суду протягом встановленого законом строку з моменту набуття чинності судового рішення, яке реабілітувало позивача, нівелювало підстави, за якими його було звільнено надало йому право звернутися із позовом про відновлення попереднього становища. В разі, якщо суд вважає строк звернення до суду пропущеним, представник позивача просив суд вважати його таким, що пропущений з поважних причин та поновити його (а.с.56-59).

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, старший лейтенант міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Перечинського районного відділу (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області. За наслідками службового розслідування за фактом затримання за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, помічника дільничного інспектора міліції Великоберезнянського відділення міліції Перечинського районного відділу (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області сержанта міліції Звіра Р.В. та слідчого слідчого відділення Перечинського районного відділу (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, винесено наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 05 лютого 2013 року за № 132 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС області» (а.с.12, 13).

12 лютого 2013 року Управління МВС України в Закарпатській області прийнято наказ за № 31 о/с «По особовому складу», відповідно до якого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділення Перечинського районного відділу (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області з 13 лютого 2013року звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.46). З вищезазначеним наказом позивач ознайомлений 12 лютого 2013 року, що підтверджується його підписом на витязі з наказу за № 31 о/с від 12 лютого 2013 року (а.с.46). Більше того, в матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_1 про те, що 12 лютого 2013 року останньому вручено військовий квиток серії НОМЕР_2 та трудову книжку серії НОМЕР_1 (а.с.52).

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, позивач ОСОБА_1 09 січня 2018 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та згідно ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас ч.4 ст.122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є спеціальним строком, який обмежується місячним терміном. В разі, якщо законодавство передбачає досудове врегулювання спору то строк звернення до суду відраховується від моменту вручення рішення за результатами розгляду скарги або дня звернення до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є наказ начальника Управління МВС України в Закарпатській області В.М. Варцаби від 05 лютого 2013 року за № 132 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС області» (а.с.12, 13) та наказ начальника Управління МВС України в Закарпатській області В.М. Варцаби від 12 лютого 2013 року за № 31 о/с «По особовому складу» (а.с.14), якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення дисципліни та звільнено з органів внутрішніх справ.

При цьому позивач стверджує, що строк звернення до суду щодо оскарження вищевказаних наказів розпочався у останнього 08 грудня 2017 року, а саме: при набранні законної сили ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013070000000006 відносно обвинувачення позивача у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (а.с.10, 11). При цьому позивач пояснює, що наведена обставина для закриття кримінального провадження є реабілітуючою підставою і наслідком її застосування є відновлення попереднього становища особи. А отже, місячний строк звернення позивача до суду щодо поновлення його на посаді розпочався з дня набрання законної сили ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. Строк звернення до суду вважає не пропущеним, а в разі пропущення такого просить його поновити.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не дотримано місячного строку звернення до суду, що був передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними - суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, для визначення моменту виникнення права на звернення до суду із позовом, важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права) так і суб'єктивні (коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому, норми чинного законодавства містять презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак, обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Крім того, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг дотриматися місячного строку на звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені статтею 240 КАС України, та згідно до п.8 ч.1 цієї статті - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частина третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

СуддяД.В. Іванчулинець