Ухвала суду № 73959050, 15.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1968/18

Провадження № 1-кс/202/1367/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Татарка О.О.,

прокурора Антоненко Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката Береста О.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Філоненко Ю.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Антоненко Т.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, приватного підприємця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040000000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2018 року, о 22:16 год., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, знаходячись на узбіччі проїжджої частини с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області в автомобілі «Опель», на котрому встановлені державні номери синьому фоні, та, будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, тим самим умисно самовільно присвоїли собі владні повноваження працівників Національної поліції України, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, побачивши проїжджаючий автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом котрого знаходився потерпілий ОСОБА_7, із застосуванням спеціального маячку - увімкненого стратоскопу, що знаходився на приборній панелі автомобіля «Opel», наздогнали вказаний автомобіль та зупинили його на узбіччі автошляху Т0401 на території с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області, об'єктивно розуміючи, що водій автомобіля ОСОБА_7 сприймає їх як працівників Національної поліції України, яким надано владні повноваження.

11.03.2018 року, о 22:17 год., ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які видавали себе за працівників Національної поліції України, зупинив автомобіль на узбіччі автошляху, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, назвавшись працівниками Національної поліції України, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 сприймає їх як працівників поліції, висунули вимоги передачі їм грошових коштів у сумі п'ять тисяч доларів США, за нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, за котре передбачено вилучення автомобіля. В свою чергу ОСОБА_7, розуміючи, що в нього відсутні такі кошти, сприйнявши погрозу вилучення у нього автомобіля як реальну, домовився про передачу на вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 коштів в сумі 1000 грн. 11.03.2018 року, о 22:33 год., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на узбіччі автошляху Т0401 отримали грошові кошти у сумі одна тисяча гривень від ОСОБА_7 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не вилучення автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, чим скоїли присвоєння владних повноважень поєднане з вчиненням вимагання за попередньою змовою групою осіб у відношенні потерпілого ОСОБА_8

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднані із вчиненням суспільно-небезпечного діяння з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб, а також у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав цих осіб за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України.

14.05.2018 року, о 07:53 год., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки не всі свідки встановлені та допитані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджають триманню останнього під вартою, а відсутність у останнього місця роботи може свідчити про наміри ОСОБА_1 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, винним себе визнав.

Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі і захисника, який просив обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12018040000000187, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_1, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 00 хв. 13.07.2018 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави - 140 960,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 00 хв. 13.07.2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов'язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.