Ухвала суду № 73959041, 14.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в залученні до участі у справі третьої особи

14 травня 2018 р. Справа №805/1768/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, Міського голови Бойченка Вадима Сергійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, відповідача-2, Міського голови Бойченка Вадима Сергійовича, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дій. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-2 видав незаконне розпорядження про звільнення позивача з посади, оскільки останній перебував на лікарняному, та без отримання згоди профспілкової організації на його звільнення. На думку позивача, відповідачі діяли неправомірно, так як не надавали йому відпустку без збереження заробітної плати на час проведення антитерористичної операції, яка передбачена чинним законодавством. З посиланням на статті 40, 43 Кодексу законів про працю України, статтю 25 Закону України "Про відпустки", позивач просив:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження міського голови №1254ос від 14 грудня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1." та пункт 1 розпорядження №1299ос від 26 грудня 2017 року "Про внесення змін в розпорядження міського голови від 14 грудня 2017 року №1254ос "Про звільнення ОСОБА_1.";

- поновити його на роботі з дня звільнення;

- стягнути з відповідача-1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- визнати неправомірними дії відповідачів відносно не надання відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції.

16 квітня 2018 року у судовому засіданні будо оголошено перерву до 14 травня 2018 року на 11:30 годин.

14 травня 2018 року учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

3 травня 2018 року судом отримано клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну підстав позову та залучення другого відповідача. З посиланням на статті 9, 36 Конституції України, статті 47, 48 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив змінити підстави позову, залучити другого відповідача та залучити МППО 141-2 ВП «Народна солідарність» як третю особу. Клопотання обґрунтовується тим, що змінилися підставі позову, та в зміненому позову вказані неправильні дії відповідачів, якими були порушені права та гарантії на свою діяльність вищевказаної профспілки, членом якої є позивач, та його трудові та конституційні права. До клопотання доданий адміністративний позов (змінений).

При вирішенні вищевказаного клопотання суд керувався наступним.

30 березня 2017 року в ухвалі про відкриття провадження у справі судом було вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Маріупольську первинну профспілкову організацію №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». Суд відмовив в залученні даної особи в якості третьої особи, оскільки позивачем не було наведено обґрунтування яким чином рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки даної профспілкової організації.

За приписами частини 2 статі 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно частини 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач в клопотанні не наводить обґрунтування яким чином судове рішення у даній справі за позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Оскільки позивач не зазначив на яких підставах належить залучити до участі у справі як третю особу Маріупольську первинну профспілкову організацію №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а суд при відкритті провадження у справі не встановив на які права, свободи, інтереси чи обов'язки цієї особи та яким чином може вплинути судове рішення у даній справі, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 47, 49, 180, 181, 205, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.