Ухвала суду № 73959035, 24.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2002/18

Провадження № 1-кс/202/838/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040640002183, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 13.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 388КК України.

24 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 24 квітня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2011 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19133330), далі - Товариство, Підприємство) було укладено Кредитний договір № 151111К29 (далі-Кредитний договір), заборгованість за яким станом на 22.12.2016 складає еквівалент 1079845 837,07 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Товариством було укладено договір іпотеки № 151313Z86 від 04.10.2013 (далі-Договір іпотеки), а також договори застави № 151111Z145 від 30.11.11, № 151111Z143 від 30.12.11, № 151111Z144 від 30.11.11, № 151111Z146 від 30.11.11, № 15131Z226 від 02.08.12, № 15131Z227 від 02.08.12, № 151312Z22 від 02.08.12, № 151313Z18 від 20.03.13, № 151313Z23 від 29.03.13, № 151313Z87 від 04.10.13, № 151314Z1 від 10.01.14, № 151314Z20 від 24.03.14, № 151314Z43 від 27.06.14 (далі-Договори застави), відповідно до яких передано в заставу (іпотеку) майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 30.11.2011 по 03.10.2016, невстановлені особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» вчинили незаконні дії щодо заставленого майна (майна, що перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк»).

Крім цього. встановлено, що невстановлена особа в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. знаходячись на території ПрАТ «Інтермікродельта», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ПрАТ «Інтермікродельта».

Крім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що на даний час частина майна яке вивозилось з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» у 2016-2017 роках може знаходитись на території підприємств ТОВ «Бріта» (код 24607132, місцезнаходження: м. Дніпро, О. Гончара, 16), ТОВ «Дизельмашсервіс КР» (код 38658409, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Модрівська, 89) та ТОВ «Геліус ЛТД» (код 20206809, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, будинок 160).

У зв`язку з чим, слідчий з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукування та вилучення речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, інших речей та документів, що підтверджують факт використання свого становища та заволодіння майном, оригіналів документів, що відображають дані ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», ТТН, видаткових та податкових накладних, договорів, чорнових записів та інших документів, що відображають господарську діяльність вказаних підприємств, комп`ютерної техніки, флеш-карт, та інших носіїв інформації, на яких відображено вищевказану інформацію, майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на яке накладено арешт (згідно переліку), знаряддя вчинення злочину та будь-які інших речей, предметів, документів, здобутих злочинним шляхом або тих, що заборонені в обігу, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні, у т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнових записів, бланків документів, печаток підприємств, комп`ютерної техніки, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Дизельмашсервіс КР», а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Також, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім матеріалів, що стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність посилання на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів.

Крім цього, слідчим не доведено, щоТОВ «Дизельмашсервіс КР» має відношення до вчинення кримінального правопорушення та у його володінні можуть знаходитися відшукуванні речі та документи, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1