Ухвала суду № 73958862, 14.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в залученні до участі у справі другого відповідача

14 травня 2018 р. Справа №805/1768/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, Міського голови Бойченка Вадима Сергійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, відповідача-2, Міського голови Бойченка Вадима Сергійовича, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дій. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-2 видав незаконне розпорядження про звільнення позивача з посади, оскільки останній перебував на лікарняному, та без отримання згоди профспілкової організації на його звільнення. На думку позивача, відповідачі діяли неправомірно, так як не надавали йому відпустку без збереження заробітної плати на час проведення антитерористичної операції, яка передбачена чинним законодавством. З посиланням на статті 40, 43 Кодексу законів про працю України, статтю 25 Закону України "Про відпустки", позивач просив:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження міського голови №1254ос від 14 грудня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1." та пункт 1 розпорядження №1299ос від 26 грудня 2017 року "Про внесення змін в розпорядження міського голови від 14 грудня 2017 року №1254ос "Про звільнення ОСОБА_1.";

- поновити його на роботі з дня звільнення;

- стягнути з відповідача-1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- визнати неправомірними дії відповідачів відносно не надання відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції.

16 квітня 2018 року у судовому засіданні будо оголошено перерву до 14 травня 2018 року на 11:30 годин.

14 травня 2018 року учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

3 травня 2018 року судом отримано клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну підстав позову та залучення другого відповідача. З посиланням на статті 9, 36 Конституції України, статті 47, 48 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив змінити підстави позову, залучити другого відповідача та залучити МППО 141-2 ВП «Народна солідарність» як третю особу. Клопотання обґрунтовується тим, що змінилися підставі позову, та в зміненому позову вказані неправильні дії відповідачів, якими були порушені права та гарантії на свою діяльність вищевказаної профспілки, членом якої є позивач, та його трудові та конституційні права. До клопотання доданий адміністративний позов (змінений).

При вирішенні вищевказаного клопотання суд керувався наступним.

30 березня 2017 року судом відкрито провадження в даній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1, Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, та відповідача-2, Міського голови Бойченка Вадима Сергійовича, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дій.

За приписами частини 3, 4 статі 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, залучення до участі у справі другого відповідача можливо за умови не згоди позивача первісного відповідача іншою особою.

Позивач в клопотанні не вказує хто із визначених ним первісних відповідачем є неналежним відповідачем, а також не вказує яку особу слід залучити до участі в якості другого відповідача.

Як із первісного адміністративного позову, так і зі зміненого адміністративного позову вбачається, що позов пред'явлений саме до тих осіб, яки мають відповідати за таким позовом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі другого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 47, 48, 180, 181, 205, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі другого відповідача.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.