Постанова № 73958213, 07.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1513/18

3/212/655/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП "ОСОБА_4О.", водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 114511, складеного 06 березня 2018 року, ОСОБА_3 28 лютого 2018 року в період часу з 6:50 по 07:00 год. керуючи транспортним засобом – автомобілем "DACIA LOGAN", номерний знак "АЕ 3077 ІН", в районі е/о № 244 по вул. Електрозаводська, в Покровському районі м. Кривого Рогу, на дорозі, яка має щонайменьше по дві смуги попутному напрямку, в той час коли автобус "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" номерний знак "АЕ 0623 АВ", завчасно подав показник ліво повороту, при цьому не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, а натомість застосував відворот керма ліворуч, технічно не обґрунтований, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" номерний знак "АЕ 0623 АВ" під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 "б", 14.6 "Е", 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину не визнав, пояснивши, що не порушував правила дорожнього руху. Вважає, що водій "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" ОСОБА_5 порушив ПДР. Безпосередньо перед ДТП водій "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" ОСОБА_5 зупинявся на зупинці громадського транспорту, після чого продовжив рух в крайній правій смузі руху. Перебуваючи в крайній правій смузі водій даного автомобіля здійснюючи маневр розвороту, не впевнився в його безпеці, не помітив його транспортний засіб, внаслідок чого вдарив його автомобіль в праву бокову частину, після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що 28.02.2018 року він керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" номерний знак "АЕ 0623 АВ", у напрямку об'їздної дороги в лівій смузі для руху, заздалегідь ввімкнувши світловий показник лівого повороту, почав маневр розвороту, та відразу відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого зупинив свій автомобіль. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху.

Інспектор УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, що 28 лютого 2018 року при чергуванні отримав виклик про скоєння ДТП по вул. Електрозаводська, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, так як з'ясувавши всі обставини, водієм ОСОБА_3 було порушено п.п. 1.5, 1.10, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 "б", 14.6 "Е", 11.4 ПДР України.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що 28.02.2018 року він перебував в салоні автомобіля ОСОБА_3 За кермом перебував ОСОБА_3 та вони рухалися по вул. Електрозаводській в м. Кривому Розі, після світлофора автомобіль рухався прямо, нікуди не повертаючи, однак під`їжджаючи до повороту маршрутне таксі автомобіль "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги руху врізався в їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 надали аналогічні по суті та за змістом пояснення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми ДТП, що міститься в матеріалах справи, де схематично відображені автомобілі та місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, судом встановлено, що фактично зіткнення відбулося в місці, позначеному на схемі літерою 3, що на відстані 8м. від краю проїзної частини, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_5, позначений на схемі під літерою 1 розташований на відстані 7,3 м. та 5,6 метра (переднє та заднє праве колесо відповідно) від краю проїзної частити.

Відтак, враховуючи те, що відповідно до відеозапису на якому зафіксовано момент ДТП, що долучений до матеріалів справи, автомобіль "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" під керуванням ОСОБА_5 відразу після ДТП зупинився, місце зіткнення ТЗ на відстані 8 метрів від краю проїзної частини, ширина проїзної частини становить 15,6м., можна зробити висновок, що автомобіль "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" під керуванням ОСОБА_5 перед початком маневру перебував в крайній лівій смузі руху.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний