Вирок № 73958181, 15.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2573/18

1-кп/212/477/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730000815 від 23.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185,ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст..70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Плющакова Л.М., потерпілий : ТОВ «Герон- Трейд», представник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, повторно, 14.03.2018 року приблизно о 08.00 годині, вийшов з дому та попрямував до колишнього цеху «Іспитової станції», який розташований на території колишнього «Дизельного заводу», що належить TOB «Герон-Трейд» по вул. Електрозаводська, 34 в Покровському районі м. Кривого Рогу з метою вчинення крадіжки чужого майна.

В той же день, 14.03.2018 року приблизно о 09.45 годині, ОСОБА_2, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, долаючи перешкоду, переліз через паркан охоронюваної території колишнього «Дизельного заводу», який належить TOB «Герон-Трейд» по вул. Електрозаводська, 34 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перебуваючи на охоронюваній території колишнього «Дизельного заводу», який належить TOB «Герон-Трейд», помітив, що розбите вікно в колишньому цеху «Іспитової станції», який розташований на території колишнього «Дизельного заводу», що належить TOB «Герон-Трейд» по вул. Електрозаводська, 34 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та проник до приміщення колишнього цеху «Іспитової станції» звідки таємно намагався викрасти майно, що належить TOB «Герон-Трейд», а саме металобрухт, загальною вагою 30 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1534 від 06.04.2018 становить 227.10 гривень.

Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_2, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в той же день, 14.03.2018 року приблизно о 10.20 годині з викраденим майном був зупинений співробітниками відділу охорони TOB «Герон-Трейд», на охоронюваній території колишнього «Дизельного заводу», який належить TOB «Герон-Трейд».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив обставини, при яких він намагався вчинити крадіжку металобрухту , що належить потерпілому , проте був затриманий працівниками охорони підприємства. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин , маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризуються добре, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тимчасово працює охоронником ТОВ «ЦЕНТР ЗАХИСТ» , на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, а враховуючи позицію потерпілого, наявність пом`якшкуючих обставин , відношення обвинуваченого до скоєння , на мінімальний строк, з застосуванням ст. 75 КК України .

Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: металобрухт , загальною вагою 30 кг , який переданий під відповідальну розписку представнику потерпілого - передати за належністю власнику.

Цивільний позов не заявлено, витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстави для обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов'язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов'язання: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металобрухт , загальною вагою 30 кг, - залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Н. Борис