Ухвала суду № 73958118, 11.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8046/18

Провадження №11-сс/772/233/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув «11» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1992 року 07 місяця 06 дня

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина

України, непрацюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

м. Вінниця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 121 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Козира С.В.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2, погодженим з прокурором Козиром С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 05.04.2018 року приблизно о 04.50 години, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи біля нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7, в м. Вінниці розпочав конфлікт із таксистом, яким виявився ОСОБА_6.

Розуміючи, що конфлікт може перерости у бійку, ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону здійснив загальний виклик про допомогу для таксистів. Після чого, в межах декількох хвилин до нічного клубу «Курсаль» прибуло близько 15 – 20 автомобілів «таксі», в тому числі і ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «Шкода Фабія», який підійшов до ОСОБА_6 для надання допомоги.

ОСОБА_3, продовжуючи конфлікт, підійшов до ОСОБА_7 та почав провокувати його на бійку, погрожуючи останньому невстановленим слідством предметом, схожим на ніж, який тримав у правій руці. На що ОСОБА_7, сприймаючи дану погрозу як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, з метою самозахисту та припинення дій ОСОБА_3 спробував нанести останньому удари кулаком руки. У відповідь ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари невстановленим слідством предметом, схожим на ніж, ОСОБА_7 в область лівого плеча та грудну клітину.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді (згідно виписки із медичної карти) проникаючого поранення грудної клітини зліва, наскрізного поранення лівого плеча, геморагічного шоку першого ступеню.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року в клопотанні старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 відмовлено Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, з покладенням до останнього ряду обов’язків.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при винесенні ухвали від 06.04.2018 року не взято до уваги обставини вчинення злочину, а саме той факт, що у ОСОБА_3 відсутні соціально стримуючи факти такі як сім’я, робота, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того судом першої інстанції не враховано спосіб скоєння інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суспільний резонанс та тяжкість кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя в порушення вимог вказаної норми взагалі не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послалася слідчий у клопотанні, та документи, додані до клопотання, у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду є істотними, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, апеляційний суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого , апеляційний суд встановив що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, є обґрунтованою.

Так практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, а саме що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, схильною до вчинення злочинів проти життя та здоров’я особи, відсутність соціально корисних зв"язків, роботи, апеляційний суд вважає, що вони є обґрунтованими.

Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_3 передбачаючи тяжкість вчиненого злочину, в якому він підозрюється, та можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного, апеляційний суд погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - скасувати, прийняти нову постанову.

Задовольнити клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 05.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: