Постанова № 73958074, 11.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2107/18

3/212/845/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, 1984 року червня місяця 25 дня народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080834 від 24.03.2018 року, водій ОСОБА_2 24.03.2018 року о 16-00 годині, в м. Кривий Ріг на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_5 та мкрн. Індустріальний, керував автомобілем DAEWOO LANOS 1.5, днз АА 62-95 ВР, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «ДРАГЕР» ARHJ-0313, у присутності двох свідків, результат виявився позитивним та становив 1,46 проміле, на що водій ОСОБА_2 був згоден.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не прибув, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи за ст. 130 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у суді вказав, що ОСОБА_2 не визнає свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вважає, що працівниками поліції був грубо порушений порядок огляду та вимоги Інструкції «Про порядок виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкції). Вказав, що у даному випадку мало місце ДТП, згідно вказаної Інструкції, проведення медичного огляду являється обов’язковим при ДТП, яка проводиться у спеціальному медичному закладі, а у разі відмови водія від проходження такого огляду, останньому запропоновується пройти огляд на місці. ОСОБА_2 працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд у психоневрологічному диспансері. Огляд, проведений за допомогою приладу ДРАГЕР, є незаконним, оскільки даний прилад не сертифікований та водієві не були надані документи, які підтверджують його відповідність та взяття на облік органами внутрішніх справ. Крім цього, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не була вручена його копія, тому вважає що допущені грубі порушення права на захист, вимоги Інструкції та чинного КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити, за відсутністю події та складу правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії БР №080834 від 24.03.2018 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 24.03.2018 року о 16-00 годині, в м. Кривий Ріг на перехресті нерівнозначних доріг вулиць ОСОБА_5 та мкрн. Індустріальний, керував автомобілем DAEWOO LANOS 1.5, днз АА 62-95 ВР, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «ДРАГЕР» ARHJ-0313, у присутності двох свідків, результат виявився позитивним та становив 1,46 проміле, на що водій ОСОБА_2 був згоден (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно якого огляд проводився у зв’язку з виявленими ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) за допомогою Drager Alcotest 6820, s/n ARHJ-0313, результат позитивний 1,46%0 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту показав 1,46%0 (а.с.4,5); рапортом інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2018, згідно якого 24.03.2018 заступаючи на денну зміну у складі екіпажу Буран-114 отримав виклик на службовий планшет про дорожньо-транспортну пригоду по вул.. М.Світальського поблизу електроопори 309, прибувши за місцем виклику, у учасника ДТП ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, на що останньому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою прибору «Драгер» у встановленому законом порядку на місці в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_2 погодився, результат виявився позитивним і становить 1,46%0, з результатами технічного пристрою ОСОБА_2 також погодився та на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6), дослідженим СД диском, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», з позитивним результатом 1,46%0 погодився у присутності двох свідків та іншого учасника ДТП(а.с.9).

З довідки (а.с. 8) від 26.03.2018 р. виданою інспектором з відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_9 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 999487 категорії В.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відеозаписом з місця події здійсненого за допомогою бодікамери у безперервному режимі, який переглядав суд, підтверджуються обставини зазначені у протоколі.

Відеозапис співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 року №1452/735 /далі Інструкція/:

-п.1 розділу 1: ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп’яніння), та оформлення результатів такого огляду;

-п.3 розділу 1: ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

-п.1 розділу 2: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-п.3 розділу 2: поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

-п.5 розділу 2: перед проведенням огляду на стан сп’яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп’яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

-п.7 розділу 2: установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

-п.10 розділу 2: результати огляду на стан сп’яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп’яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп’яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП: особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, добровільно пройшов такий огляд та погодився із позитивним його результатом. Заперечень щодо такого огляду та клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у ОСОБА_2 на час проведення огляду не було. Також ОСОБА_2 не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп’яніння, пояснюючи тим, що до місця мешкання проїхати йому залишилося недалеко.

Встановлені судом обставини, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності порушень працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таких доказів суду не надано, сам факт роз’яснення прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлення зі змістом протоколу, вручення його копії підтверджується підписом ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №080834 від 24.03.2018.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_2 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотань захисника щодо виклику в судове засідання в якості свідка працівника поліції, який оформляв матеріали про адміністративні правопорушення, в зв’язку із недоцільністю його допиту за наявності аргументованого сумніву в їх неупередженості та зацікавленості останнього.

Також судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисту у виклику та допиті в якості свідків, осіб які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп’яніння.

Подачу вказаних вище клопотань суд розцінює, як спробу сторони захисту затягнути час розгляду справи для уникнення особою, яка притягається до відповідальності адміністративного стягнення.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_10.

Суддя: О. Н. Борис