Ухвала суду № 73957914, 08.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29600/13-к

Провадження №1-кс/127/5321/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича у справі №127/29600/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018, під час розгляду справи №127/29600/13-к адвокатом ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А.

Дана заява була зареєстрована в порядку ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для відводу судді Каленяку Р.А. є те, що останній працював в органах досудового розслідування і тому розгляд справи здійснює з обвинувальним ухилом. Другою підставою є те, що суддя Каленяк Р.А. своєю поведінкою, діями та бездіяльністю викликає в сторони захисту сумнів стосовно неупередженості судді, тобто суддя Каленяк Р.А. не викликає у ОСОБА_1 довіри чесної людини. На думку ОСОБА_1 в судді Каленяка Р.А. є неприязнь до сторони захисту, яка пов’язана із його 33-х річною правозахисною діяльністю, а саме за боротьбу із наскрізь корумпованою в Україні державною владою. Наступною підставою є те, що суддя Каленяк Р.А. є заінтересованим в результатах даного провадження. На підставі викладеного просить відвести суддю Каленяка Р.А. від розгляду даного кримінального провадження..

Адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в засідання не з’явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з’явились в судове засідання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 підставами для відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. стало те, що останній здійснює розгляд справ з обвинувальним ухилом, суддя Каленяк Р.А. є особою, яка не викликає довіри в сторони захисту та те, що в судді Каленяка Р.А. є особиста неприязнь до ОСОБА_1, яка пов’язана з його 33-х річною правозахисною діяльністю.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Каленяку Р.А. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях та не можуть достовірно свідчити про упередженість судді Каленяка Р.А. під час розгляду справи №127/29600/13-к.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. у справі №127/29600/13-к, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича у справі №127/29600/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: