Ухвала суду № 73957378, 15.05.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1411/18

Провадження № 1-кс/175/479/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Мельнику Д.П.

за участю:

слідчого - Тооде Д.О.

прокурора - Манойлова Д.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № Манойловим Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 12018040440000302 від 22.03.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше не судимим, в березні місяці 2018 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, вступивши у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

22.03.2018 року, приблизно о 09.30 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, знаходячись біля дачного домоволодіння №93 садового товариства «Левада», розташованого на території Підгороднянської міської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області, яке належить раніше невідомому їм потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Перебуваючи поблизу вищевказаної ділянки, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення дачного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:

-резиновий човен «Bark», з маркуванням «Bark B-220C», вартістю станом на 22.03.2018 рік 2380 грн. 00 коп.;

-човен резиновий «KOLIBRI» з маркуванням «Kolibri R-260» вартістю станом на 22.03.2018 рік 3756 грн. 20 коп.;

-насос для човна без будь-яких маркувань, вартістю станом на 22.03.2018 рік 162 грн. 87 коп.;

-насос для човна з маркуванням «Kolibri», вартістю станом на 22.03.2018 рік 226 грн. 75 коп.;

-два різнокольорові поліпропіленові шнури у упакуваннях з етикетками на яких зазначено довжину шнура - 20 метрів та діаметром 7мм, вартістю станом на 22.03.2018 рік 84 грн. 00 коп.;

-складна вудочка з маркуванням «W.B.P.S. - 20NS», вартістю станом на 22.03.2018 рік 200 грн. 20 коп.;

-складна вудочка з маркуванням «Apache Navigators Jelespin highdesting carbon Length 2.40 ME 50-80 G», вартістю станом на 22.03.2018 рік 217 грн. 00 коп.;

- складна вудочка з маркуванням «W.O.Y.-24», вартістю станом на 22.03.2018 рік 200 грн. 20 коп.;

-дві котушки до вудочки з маркуванням «Line winder RD 81 I Sense of Power Gear 5.0» вартістю станом на 22.03.2018 рік 422 грн. 80 коп.;

-котушка до вудочки з маркуванням «Topas TO 30», вартістю станом на 22.03.2018 рік 127 грн. 17 коп.;

-жорстке дно для резинового човна у вигляді п'яти дошок скріплених між собою брезентовим каркасом, вартістю станом на 22.03.2018 рік 346 грн. 50 коп.;

-дві дошки (сидіння для човна), вартістю станом на 22.03.2018 рік 254 грн. 80 коп.;

З викраденим майном ОСОБА_1. разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8383 гривень 49 коп.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

22.03.2018 року слідчим відділенням Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, також підозрюваний ОСОБА_1 будучи працездатною особою проте офіційно ніде не працевлаштований та не має міцних соціальних зв'язків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.05.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше не судимий, ніде не працює, не має будь-якого джерела доходу.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникає ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю та із забороною підозрюваному залишати житло з 22:00 години до 06:00 години на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 13 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати житло з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік