Ухвала суду № 73957307, 04.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4482/17

Провадження № 1-кп/127/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Іванченка Я.М., Венгрин О.О.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Кобилянського А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченої ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016020000000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Прокурор Кобилянський А.Г. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисників та свідків згідно долученого списку до матеріалів провадження. Окрім того, прокурор заявив клопотання щодо доцільності продовження на 60 діб строку дії обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, на даний час продовжують існувати ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання, зокрема - інкримінована обвинуваченим стаття є особливо тяжким злочином, який представляє значну суспільну небезпеку, у кожного з них відсутні стійкі соціальні зв’язки, члени сімей та родин є активними учасниками так званих Збройних сил «ДНР» та постійно проживають на непідконтрольній українській владі території, у них наявні перепустки на непідконтрольну українській владі територію, відтак існує реальна можливість переховуватися від суду та правоохоронних органів, продовжити злочинну діяльність, під час перебування на волі впливати на свідків та перешкоджати встановленню об’єктивної істини. Зазначене свідчить про обґрунтованих наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв’язку з чим, наявні підстави для продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Стосовно продовження дії та виду запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_2 заперечив з підстав висвітлених письмових запереченнях на клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, через що просив звільнити ОСОБА_2 з під варти із зали суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Проте, щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечили та просили суд змінити останньому вид запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання з під став та доводів висвітлених в письмових клопотаннях, які останні долучили до матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Проте, щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечили та просили суд відмовити у клопотання прокурора щодо продовження дії та виду запобіжного заходу посилаючись на підстави та доводи висвітлені в письмових клопотаннях інших захисників.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Стосовно продовження останній дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, заперечували та просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені, як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, слідчим та прокурором, який затверджував обвинувальний акт зазначені положення формально дотримано. Так, з обвинувального акту слідує, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, обвинувачується: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте, з виступу прокурора, в ході проведення підготовчого судового засідання вбачається, що останній просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016020000000052, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише щодо: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З наведеного слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016020000000052, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складений щодо п’яти обвинувачених, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, натомість прокурор, в підготовчому судовому засіданні, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду лише щодо чотирьох обвинувачених, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, складові частини обвинувального акту №22016020000000052 не узгоджуються з позицією самої ж сторони обвинувачення та містять суперечності щодо кількості вказаних в обвинувальному акті обвинувачених (п’яти) та виступом прокурора, в ході проведення підготовчого судового засідання, а саме, позиції прокурора стосовно призначення обвинувального акту до судового розгляду стосовно чотирьох з п’яти обвинувачених, які зазначені у вищевказаному обвинувальному акті.

Окрім того, судом взято до уваги, що обвинувачена ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не доставлена, про причини неявки остання суд не повідомила. Стороною обвинувачення клопотань щодо сприяння судом у виклику чи встановлені місцезнаходження останньої, як до початку проведення підготовчого судного засідання, так і в ході проведення підготовчого судового засідання не надходило та прокурором не заявлялось. Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні не зазначив будь-якої інформації щодо вказаної обвинуваченої, не просив суд призначити щодо неї судовий розгляд, хоча відомості щодо обвинуваченої ОСОБА_10, передбачені ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, та в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відповідно до положень ч. 2 ст. 109 КПК України, зазначені. Крім того, у кожного обвинуваченого свій окремий епізод, по яких вони не є співучасниками.

Враховуючи, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є основою для захисту обвинуваченого в суді, суд вважає, що право особи на захист домінує над правом прокурора в подальшому змінити обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Також суд зазначає, що ст. 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні ст. 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Крім того, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Єдиним процесуальним шляхом виправлення вказаних недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів, слід повернути прокурору.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов'язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.

Зазначене свідчить про те, що суд на стадії судового провадження не може надавати оцінку «обгрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Тому, суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинувачених та виходить з наявності «обгрунтованої підозри», що знайшла своє відображення та викладена в обвинувальному акті.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ризики у кримінальному провадженні існують, оскільки обвинувачені зареєстровані і проживають на території Донецької області та можуть шляхом незаконного перетину лінії розмежування перейти на території непідконтрольні українській владі, що свідчить про те, що вони можуть уникнути відповідальності, перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

В ході проведення підготовчого судового засідання ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду переконливих підстав для зміни або скасування запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим виду запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 291, 314, 315, 376, 370-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016020000000052, повернути прокурору Вінницької області.

У задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_8 про зміну виду запобіжного заходу, відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9 про зміну виду запобіжного заходу, відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 про зміну виду запобіжного заходу, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити на 60 діб, починаючи з 04.05.2018 року до 02.07.2018 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжити на 60 діб, починаючи з 04.05.2018 року до 02.07.2018 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, продовжити на 60 діб, починаючи з 04.05.2018 року до 02.07.2018 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, продовжити на 60 діб, починаючи з 04.05.2018 року до 02.07.2018 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.07.2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: