Ухвала суду № 73957301, 07.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1112/18

Провадження № 6/210/35/18

У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є., за участю секретаря – Соколовської Т.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_2 «Кривбаспромбуд» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_2 «Кривбаспромбуд» ОСОБА_3.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг знаходиться зведене виконавче провадження № 55705438, яке включає виконавче провадження № 55400665, щодо примусового стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6400,00 грн з боржника ОСОБА_2 «Кривбаспромбуд» на користь ОСОБА_4, виконавчий лист № 2/214/1910/17 від 01.12.2017 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а також виконавче провадження № 55400665 щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 112712,97 грн. з боржника ОСОБА_2 «Кривбаспромбуд» на користь КП «Кривбасводоканал» згідно наказу № 904/6653/17, виданого 21.08.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області.

У своєму поданні державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг зазначає, що боржник рішення суду не виконує, кошти з рахунків не списані у зв»язку з їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, виходячи з наступного.

На день звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не діє редакція Цивільного процесуального кодексу України, в якій містилась стаття 377-1, що передбачала процесуальну можливість тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, в якій питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441. Частиною 3 ст. 441 ЦПК України (в новій редакції) передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Вбачається, що ст. 441 ЦПК України (в новій редакції) не містить положень щодо можливості тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Боржником у зведеному виконавчому провадженні № 55705438 є ОСОБА_2 «Кривбаспромбуд».

Державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України керівника підприємства ОСОБА_2 «Кривбаспромбуд» - ОСОБА_3.

Згідно ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров'я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника підприємства ОСОБА_2 «Кривбаспромбуд» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань не підлягає задоволенню, оскільки чинним Цивільно процесуальним кодексом не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України юридичної особи.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 441ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «Кривбаспромбуд» Петраш Олени Федорівни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровсбкої області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар