Ухвала суду № 73957203, 10.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24504/16-к

Провадження №11-кп/772/544/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем: Міхневич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014020000000253 від 30.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 четвертого місяця 8 дня, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України прокурору для усунення недоліків,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_7,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року, просив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України скасувати через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020000000253 від 30.09.2014 року, повернуто прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року виправлено технічну помилку-описку, допущену в повному тексті ухвали Вінницького міського суду від 01.03.2018 року № 127/24504/16-к (провадження № 1-кп/127/1292/17), оголошеній судом 02.03.2018 року, а саме в третьому абзаці резолютивної частини слова та цифри «п.1 ч.1 ст.115» замінено словами та цифрами «п.1 ч.2 ст.115».

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вказана ухвала суду є незаконною, підстави повернення обвинувального акту необгрунтованими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та мають місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Однією з підстав ухвалення рішення про повернення обвинувального акту, на думку суду, стало порушення права обвинуваченого на захист, виходячи з того, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 залучений слідчим для здійснення захисту за призначенням всупереч вимогам ст. 49 КПК України. Водночас судом не враховано, що стосовно ОСОБА_6 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.10.216 року, а відповідно до ч.3 ст. 323 КПК України участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов’язковою.

У зв”язку з оголошенням ОСОБА_6 11.03.2015 року у міжнародний розшук та відсутністю відомостей про його місце знаходження сторона обвинувачення не мала змоги з”ясувати позицію останнього щодо участі захисника у справі. Залучення захисника не суперечить ст. 49 КПК України, а передбачено п.8 ч.2 ст. 52 КПК України.

Не погоджується прокурор з посиланнями в ухвалі суду на те, що ОСОБА_6 не отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмове роз”яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних з його підписом, оскільки відповідно до ч.2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів надсилаються захиснику. До обвинувального акту додано розписку адвоката ОСОБА_7 від 15.11.2016 року, яку залучено у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 11.10.2016 року, про отримання нею копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмове роз”яснення прокурора обвинуваченому положень чинного законодавства щодо здійснення розгляду кримінального провадження судом присяжних, отриману адвокатом ОСОБА_8 під розпис 15.11.2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання 01.03.2018 року судом першої інстанції не повідомлено учасникам судового розгляду чи направлялося повідомлення ОСОБА_6 про час, дату та місце проведення судового засідання за його останнім місцем проживання.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції так і не зазначив, чому саме обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 мотивовано тим, що Вінницьким міським судом при постановленні ухвали суду від 01.03.2018 року в порушення норм процесуального права прийнято рішення щодо повернення обвинувального акту, зазначено, що слідчим не порушено порядок залучення захисника, дотримано інші вимоги щодо спеціального судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_3, який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7В, яка просила відмовити в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора Охоти Р.І., захисника ОСОБА_3 підлягають до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Висновки суду першої інстанції, щодо наявності істотних процесуальних порушень, що стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливими та суперечливими, не відповідають фактичним обставинам.

Як убачається з матеріалів провадження відносно ОСОБА_6 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук, а відомості про його місце знаходження відсутні.

У реєстрі, доданому до обвинувального акту зазначено про наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на здійснення відносно ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування від 17.10.2016 року.

Твердження суду першої інстанції про те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 залучена у справі всупереч вимогам ст. 49 КПК України є безпідставними.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Залучення захисника є обов’язковим, оскільки відносно ОСОБА_6 проводилося спеціальне досудове розслідування.

Посилання суду першої інстанції, що обвинуваченням не було надано жодного підтвердження про те, що ОСОБА_6 повідомлений про розпочате відносно нього кримінальне провадження, йому було вручено підозру, обвинувальний акт, письмове роз’яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних належним чином необгрунтовне.

Згідно ч.2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, додано роз’яснення щодо здійснення розгляду кримінального провадження судом присяжних, дані роз’яснення вручено захиснику ОСОБА_7 під розписку 15.11.2016 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 32-34).

Копії обвинувального акту у провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування, копію цивільного позову вручено захиснику, який був призначений під час досудового розслідування, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону ( а.с. 35).

Повертаючи обвинувальний акт прокурора, посилаючись при цьому на ст. 291 КПК України суд першої інстанції в своїй ухвалі так і не зазначив, чому обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014020000000253 від 30.09.2014 року не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

За таких обставин, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог ст.291 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора Охоти Р.І., захисника ОСОБА_3 є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.

Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити апеляційні скарги прокурора Охоти Р.І., захисника ОСОБА_3

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України скасувати через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.В. ОСОБА_9Ващук ОСОБА_10

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: