Вирок № 73956992, 14.05.2018, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/258/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., з участю секретаря Бойко Т.Є., прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника Томашпільського РС з питань пробації ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018020290000032 від 30 січня 2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, неодруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року біля 18 години 10 хвилин ОСОБА_2 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, увійшов на територію ферми ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», яка розташована по вулиці Лесі Українки, 17 с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області та обладнана огорожею і забезпечена охороною, у зв’язку із обізнаністю про наявність на території даної ферми електродвигуна.

Перебуваючи біля приміщення свинарника-маточника, ОСОБА_2 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, підійшов до гноєтранспортера ТСН-3Б, із якого за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяв із собою, відкрутив чотири болти до яких кріпився електродвигун марки «АИР 90 L4У2», потужністю 2,2 кВт, 2011 року випуску та викрав його.

В подальшому ОСОБА_2 із місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта № 75 від 6 лютого 2018 року вартість електродвигуна марки «АИР 90 L4У2», потужністю 2,2 кВт, 2011 року випуску становить 2025,10 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З’ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред’явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що працюючи на фермі він помітив мотор, який вирішив викрасти. Проникнувши на територію ферми в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області він підійшов до приміщення свинарника та переконавшись, що нікого немає, підійшов до гноєтранспортера, із якого за допомогою плоскогубців, які взяв із собою, відкрутив чотири болти до яких кріпився мотор та викрав його. Викрадений мотор обвинувачений перекинув через забор та заніс до місця свого проживання з метою переробити його на корморізку для власного користування. Після цього до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки.

Представник потерпілого ТОВ «АК «Зелена долина» ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 просить провести беї його участі, претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_2 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Пом’якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, думку представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою сільського голови Гнатківської сільської ради, згідно довідки головного лікаря КУ «Томашпільська ЦРЛ» ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, досудову доповідь про особу обвинуваченого, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином: електродвигун марки «АИР 90 L4У2», потужністю 2,2 кВт, 2011 року випуску, який був переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути за належністю ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», як законному володільцю, трапчасті рукавиці та плоскогубці , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12018020290000032 до висновку експерта вартість проведення дослідження становить 572 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки: 1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 572 грн (п’ятсот сімдесят дві гривні) судових витрат, пов’язаних з проведенням по справі експертизи.

Долю речових доказів вирішити таким чином: електродвигун марки «АИР 90 L4У2», потужністю 2,2 кВт, 2011 року випуску, який був переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути за належністю ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», як законному володільцю, трапчасті рукавиці та плоскогубці , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити..

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_5