Ухвала суду № 73956611, 11.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1284/18

(2/199/1377/18)

11.05.2018 УХВАЛА

іменем України

«11» травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбенко О.О.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову з посиланнями на те, що між сторонами вдало завершилося мирове узгодження вказаної справи, позивачу повернуто її майно шляхом укладення договору дарування, підстав для подальшого судового розгляду немає та порушення прав та законних інтересів позивача усунені.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 лютого 2018 року та замінені ухвалою суду від 23 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 р. та були змінені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 р., у вигляді накладення заборони відчуження будь-яким способом та будь-якими особами квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням: дозволити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) відчуження будь-яким способом квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї