Вирок № 73956268, 15.05.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3834/16-к

Провадження №:1-кп/138/19/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Путрі О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об'єднані кримінальні провадження № 12016020220001030 від 24.11.2016 та №12017020220000544 від 01.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, судимого 20.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 24.11.2016 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в присутності ОСОБА_2, шляхом розбиття скла водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 жовто-кремового кольору, проник в його середину, звідки намагався відкрито викрасти автомагнітолу. Після того, як ОСОБА_1 майже роз'єднав всі електричні кабелі від автомагнітоли, до автомобіля підій-шов власник ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_1 не вчинивши усіх дій, які вва-жав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, нічого не встигши викрасти, вийшов з автомобіля та втік з місця пригоди.

Згідно висновку експерта № 1536 від 09.12.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Піонер», яка грає лише на флеш-накопичувачах та мікро СІДІ флеш-накопичувачах, придбаного 25.11.2015 в новому стані за кошти в сумі 1200 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.11.2016 могла становити 1116 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 25.07.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на озері в с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шля-хом вільного доступу з сумки, належної ОСОБА_4, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_5, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y3», чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», належних ОСОБА_4

У подальшому ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши в цей же день мобільний телефон марки «Huawei Y3» до Могилів-Подільського відділення ломбарду.

Згідно висновку експерта № 882 від 08.08.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y3», чорного кольору в справному стані з урахуванням зносу, станом на 25.07.2017, який було придбано 15.04.2017 за грошові кошти в сумі 2199 грн. могла становити 2078 грн. 06 коп.

Згідно довідки вартості від 09.08.2017, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», станом на 25.07.2017, становить 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2103 грн. 06 коп. та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, а за ч.2 ст.185 КК України - частково, пояснивши, що 24.11.2016 близько 02 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі своїм другом ОСОБА_2 проходили повз двір будинку АДРЕСА_2, де він побачив автомобіль марки «ВАЗ-2105» жовтого кольору і вирішивши викрасти з нього чужі речі розбив бокове скло водійської дверки, проник всередину та почав витягувати автомагнітолу. Однак, в цей час вибіг власник автомобіля і обвинувачений втік, а потерпілий затримав ОСОБА_2 У вчиненому щиро кається.

Крім того, пояснив, що з 24 по 25 липня 2017 року він з друзями відпочивав на озері в с.Лучинчик, Муровано-Куриловецького району Вінницької області з ночівлею. З ними був і потерпілий ОСОБА_4 Під час відпочинку вони вживали коньяк і ОСОБА_1 в ці дні був п'яний, а тому не пам'ятає як до його сумки потрапив чужий мобільний телефон марки «Huawei Y3» разом з сім-картою мобільного оператора «Київ-стар», який він 25.07.2017, по приїзду з озера виявив в своїй сумці та розуміючи, що це чужий телефон, викинувши сім-карту з нього, здав його в ломбард, а отриманий кредит витратив на свої потреби. Наступного дня, коли потерпілий шукав свій телефон і запитував у всіх, хто відпочивав на озері про свій телефон, ОСОБА_1 зрозумів чий саме це телефон, але не зізнався у тому, що здав його до ломбарду. Ще через кілька днів він викупив цей телефон з ломбарду і видав працівникам поліції. Припускає, що міг викрасти цей телефон, однак не пам'ятає цього через стан сп'яніння. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий по епізоду за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, зазначивши, що претензій до обвинуваченого в нього немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України підтверджується, крім його показань і дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.11.2018, згідно якого ОСОБА_3 звернувся з усною заявою до Могилів-Подільського ВП ГУНП з проханням вжити заходів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які 24.11.2016 близько 03 год. 40 хв. шляхом пошкодження водійської дверки його автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 що був у дворі будинку АДРЕСА_2 намагались вчинити крадіжку майна із його середини та були затримані (а.с.77 т.1);

-заявою ОСОБА_3 від 24.11.2016, згідно якої він надав дозвіл працівникам поліції на огляд власного автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з.НОМЕР_2 та проведення з ним в подальшому всіх необхідних слідчих дій, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 (а.с.78 т.1);

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016, згідно якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з.НОМЕР_2 який знаходиться перед будинком АДРЕСА_2. Під час огляду автомобіля виявлено, що вікно водійської дверки повністю пошкоджене: залишки скла знаходяться в рамці вікна, а осип скла на підлозі під дверкою (а.с.79-87 т.1);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фото №1 ОСОБА_1, який 24.11.2016 біля 03 год. 40 хв. намагався вчинити крадіжку майна з його автомобіля (а.с.88-89 т.1);

-висновком експерта №1536 від 09.12.2016, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Піонер», яка грає лише на флеш-накопичувачах та мікро СІДІ флеш-накопичувавчах, придбаного 25.11.2015 в новому стані за грошові кошти в сумі 1200 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.11.2016 могла становити 1116 грн. (а.с.93-94 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 та компакт диском до нього, згідно якого за участю свідка ОСОБА_2 було проведено слідчий експеримент, в ході якого перевірено і уточнено факт викрадення 24.11.2016 біля 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_3 (а.с.104-107 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 та компакт диском до нього, згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_1 було проведено слідчий експеримент, в ході якого перевірено і уточнено факт викрадення 24.11.2016 біля 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_3 (а.с.109-111 т.2).

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, пе-редбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4, крім показань самого ОСОБА_1, підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що з 24 на 25.07.2017 з друзями на ставку святкували день народження ОСОБА_11, серед них був і ОСОБА_1, якого до цього він не знав. 25.07.2017 ОСОБА_4 поклав свій мобільний телефон до кишені своєї червоної сумки, а 26.07.2017 виявив, що з незачиненої кишені телефон зник. У ОСОБА_1 була сумка синього кольру. ОСОБА_4 не бачив як з його сумки зник телефон, можливо випав, оскільки кишеня повністю не зачинялась через зламану «блискавку». ОСОБА_4 упродовж кількох днів намагався сам віднайти свій телефон, запитуючи усіх, хто відпочивав з ним на озері, в тому числі і ОСОБА_1 про нього, однак так і не зміг з'ясувати чи брав хтось його телефон. Через це 31.07.2017 він звернувся з заявою до поліції і поліцейські повідомили, що його телефон здав до ломбарду саме ОСОБА_1 Потім цей телефон поліцейські йому повернули. Претензій до ОСОБА_1 немає;

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2017 на святкуванні потерпілий дуже напився і не знав, де його речі. ОСОБА_1 теж був випивший. У потерпілого був телефон, але який саме вона не бачила. Вони всі разом були на ставку, а коли збирались додому телефон зник, однак вона про це дізналась пізніше в іншій день, коли ОСОБА_4 усіх розпитував про свій телефон. ОСОБА_11 їй казав, що є підозра, що телефон вкрав ОСОБА_1, але вона не бачила, як зник телефон і чи був він у ОСОБА_1;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2017 року вони святкували день народження ОСОБА_11 на ставку, де познайомились із обвинуваченим та потерпілим, ночували там, а в другій половині дня біля 16 год. збирались додому. Потерпілий був дуже п'яний. Наступного дня ОСОБА_8 дізнався, що зник телефон потерпілого, який зібрав тих, хто відпочив з ним на ставку та вимагав повернути телефон, однак ніхто не зізнався у його викраденні. ОСОБА_1 на ставку теж був випивший, але не такий, як потерпілий. Телефон ОСОБА_8 взагалі не бачив. Які були сумки та речі у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та як зник телефон і як потрапив до ОСОБА_1 теж не знає.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2017, згідно якого ОСОБА_4 звернуся з усною заявою до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка 26.07.2017 шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «Huawei Y3» із сумки, який придбаний за 4000 грн. (а.с.86 т.2);

-висновком експерта №882 від 08.08.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y3W», чорного кольору в справному стані з урахуванням зносу, станом на 25.07.2017, який було придбано 15.04.2017 за грошові кошти в сумі 2199 грн. могла становити 2078 грн. 06 коп. (а.с.89-90 т.2);

-довідкою генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_9 №4572 від 16.08.2018, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 21.12.2011, отримував у Товариства фінансовий кредит: за договором від 25.07.2017 і предметом застави був телефон «Huawei Y3» (LUA-U22) ІМЕІ:НОМЕР_4/НОМЕР_5, оціночною вартістю 808 грн. 50 коп. (а.с.95 т.2);

- фіскальним чеком ломбардного відділення №186 ПП «Донкредит» від 31.07.2017 та договором №ДОН1660001561 від 31.07.2017 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги), згідно якого ОСОБА_1 31.07.2017 за 1230 грн. викупив у ПП «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія зазначений вище телефон (а.с.96-97 т.2);

-протоколом добровільної видачі від 09.08.2017, згідно якого ОСОБА_1 видав слідчому Ліщинському Д.О. мобільний телефон марки «Huawei Y3» (а.с.98 т.2);

-протоколом огляду предмета від 09.08.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто паперовий конверт, в середині якого знаходиться сенсорний мобільний телефон марки «Huawei Y3». Під час огляду телефону на його поверхні виявлено незначні дрібні подряпини та потертості від експлуатації (а.с.99-100 т.2);

-довідкою вартості від 09.08.2017, згідно з якою вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», станом на 25.07.2017, становить 25 грн. (а.с.103 т.2).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, не дивлячись на показання останнього про те, що він не пам'ятає як саме чужий телефон потрапив до його сумки, у інкримінованому йому таємному викраденні телефону ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими доказами в їх сукупності. Так, встановлено, що 25.07.2017 біля 16 год. обвинувачений, потерпілий та свідки поїхали з ставка, де вживали алкогольні напої, до м.Могилів-Подільського, при цьому телефон потерпілого був серед його речей в сумці, яка за кольором (червона) значно різнилась від сумки обвинуваченого (синя), цього ж дня ОСОБА_1 виявивши чужий телефон у своїй сумці та розуміючи, що не вправі ним розпоряджатись, навіть не намагався віднайти його господаря, а діставши з нього сім-карту та викинувши її одразу здав цей телефон до ломбарду, а отримані гроші витратив. Після цього, дізнавшись наступного дня, що зазначений телефон належить саме ОСОБА_4, який його шукає, він не зізнався у тому, що здав його до ломбарду і лише після звернення останнього до поліції 31.07.2017 викупив цей телефон з ломбарду та видав поліцейським аж 09.08.2017. Зазначена поведінка ОСОБА_1 чітко свідчить про умисел останнього на незаконне таємне заволодіння чужим майном.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин і інкриміновані йому злочини вчинив в період звільнення від покарання за аналогічні злочини з випробуванням, не одружений, не має утриманців, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину по епізоду щодо замаху на відкрите викрадення автомагнітоли.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на те, що прокурор жодним чином не мотивував необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та з урахуванням положень вимог ч.4 ст.374 КПК України, яка не містить вказівки про зазначення в резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (п.2 ч.4 ст.374 КПК України), на відміну від винесення виправдувального вироку (п.1 ч.4 ст.374 КПК України), а також те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду будь-які запобіжні заходи ОСОБА_1 не обирались, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання при винесенні даного обвинувального вироку.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись, ст.12, 63, ч.1 ст.70, ч.1, 5 ст.71, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ст.100, 122-124, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) міяців.

На підставі ч.1, ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2016 призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відмовити в клопотанні покурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання даним обвинувальним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1616 грн. 54 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y3», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4, повернути останньому; два компакт диски з відеозаписами слідчих експериментів, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя Ю.А.Ясінський