Ухвала суду № 73955936, 10.05.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3610/16-а

Провадження № 2-а/132/25/18

Ухвала

Уменем України

"10" травня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ТОВ «Калинівський ЄЗДМ», ДП «45Експерементальний завод», ПАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 року головуючим по справі №132/3610/16-а (провадження 2-а/132/81/16) було обрано суддю Павленко І.В.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павленко І.В. та справу передано в канцелярію суду для вирішення питання про передачу даної справи на розгляд відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 року головуючим по справі №132/3610/16-а (провадження 2-а/132/15/17) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року по справі №132/3610/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ТОВ «Калинівський ЄЗДМ», ДП «45Експерементальний завод», ПАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах позовні вимоги позивача було задоволено .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018 року постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року головуючим по справі №132/3610/16-а (провадження 2-а/132/25/18) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави самовідводу судді, передбачені ч.1 ст.37 КАС України та з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ’єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 37, 40, 41 КАС України,- УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі №132/3610/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ТОВ «Калинівський ЄЗДМ», ДП «45Експерементальний завод», ПАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Справу №132/3610/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ТОВ «Калинівський ЄЗДМ», ДП «45Експерементальний завод», ПАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: