Постанова № 73955555, 08.05.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1021/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_2 13.04.2018 року о 20-18 год., в с. Степанівка по вул.Соборна, 67 Вінницького району Вінницької області , в порушення вимог п. 2.9, 2.10-є ПДР, вживав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво після дорожньо- транспортної пригоди. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу « Драгер». Тестом №6820 зафіксовано результат 2,79%, тобто проба позитивна.

Крім того, водій ОСОБА_2 13.04.2018 року о 20-18 год., в с. Степанівка по вул.Соборна, 67 Вінницького району Вінницької області , в порушення вимог п.2.10, 12.11 ПДР, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого автомобіль перекинувся , після чого самовільно залишив місце ДТП.

В судове засідання правопорушник не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення зв’язку з підписом останнього про вручення судової повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.9, 9.10 є, 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 045079 та БР 045078, фототаблицею з місця ДТП, звідки вбачається пошкодження автомобіля, тестом приладу «Драгер» №1698 від 13.04.2018 року та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 від 13.04.2018 року, де він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 130 ч.4 КУпАП визнав повністю.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 130 ч. 4 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлені судом обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно пояснень визнає, що місце пригоди залишив та вживав алкогольні напої до виявлення його працівниками поліції, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, ч.4 ст. 130, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.4 КУпАП у виді штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (роки) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна