Ухвала суду № 73955445, 11.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16404/17

Провадження № 2/161/628/18

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим та зупинення провадження у справі

11 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судових засідань Кубяк О.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5.) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 (далі - відповідач-1, ОСОБА_6.), ОСОБА_7 (далі - відповідач-2, ОСОБА_7.), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3.), ОСОБА_8 (далі - відповідач-4, ОСОБА_8), ОСОБА_9 (далі - відповідач-5, ОСОБА_9.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10, третя особа-1) про визнання права власності.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі, а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича (далі - третя особа-2).

Під час підготовчого провадження, а саме 11 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 було подана заява про відвід судді Подзірова А.О., яка зводиться до незгоди відповідача із ухвалою судді про відкриття провадження у справі, а також з ухвалою про перехід до загального позовного провадження у зв'язку з набранням чинності нової редакції ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала та просила відвести суддю, крім того додала, що нею була подана скарга відносно головуючого до Вищої ради правосуддя, та враховуючи викладене зазначила, що в судді в зв'язку з поданням скарги може виникнути упередженість щодо неї та ухвалено рішення не на її користь.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважає його необґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає його необґрунтованим, крім того зазначила, що таким чином сторона відповідача умисно затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

У поданій заяві відповідач ОСОБА_3 фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями судді та суду, а саме ухвалою судді про відкриття провадження у справі, а також з ухвалою про перехід до загального позовного провадження у зв'язку з набранням чинності нової редакції ЦПК України.

З приводу ухвали про відкриття провадження у справі слід зазначити, що вона була предметом перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і за результатом апеляційного розгляду визнана обґрунтованою та залишена без змін.

З приводу ухвали про перехід до загального позовного провадження у зв'язку з набранням чинності нової редакції ЦПК України, суд зазначає, що сама по собі незгода відповідача з нею не є підставою для відводу судді.

Доводи відповідача стосовно того, що суд затягує розгляд справи є необґрунтованими, оскільки провадження у справі на тривалий час було зупинено через оскарження самою ж відповідачем ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Що стосується можливої упередженості судді з приводу подання щодо нього скарги до Вищої ради правосуддя, суд виходить з наступного.

Саме по собі подання скарги стороною до Вищої ради правосуддя не є безумовною підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Головуючий відноситься до вказаного факту, як до права сторони виразити свою незгоду з позицією головуючого, а тому не є упередженим до відповідача.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Подзірова А.О. від розгляду цивільної справи №161/16404/17.

Вирішення питання про відвід судді Подзірова А.О. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №161/16404/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Подзірова А.О.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її підписання до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров