Ухвала суду № 73954865, 15.05.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" травня 2018 р.Справа № 924/133/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фрея В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м. Тернопіль

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 769075,23 грн.

за участю представників:

від позивача: Костишин В.М. - за довіреністю від 20.03.2018 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Ухвала постановляється 15.05.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 11.04.2018 р. постановлено ухвалу про оголошення перерви, 24.04.2018 р. - про відкладення підготовчого засідання.

У засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький про стягнення 769075,23 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.02.2015 р. належні позивачу транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень внаслідок ДТП, причиною якої став незадовільний стан дорожнього покриття на ділянці автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 284 км, яка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг і експлуатаційне утримання якої здійснює відповідач на підставі укладеного зі Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області договору №21 від 24.12.2014 р. На підтвердження вимог посилається на висновок від 01.03.2016р. №5-47/16 Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області, висновок експертного дорожньо-технічного дослідження №1030 від 20.03.2015 р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015 р. у справі №344/4339/15-п, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р. у справі №3607/9440/15-ц, калькуляції від 29.03.2015 р., положення ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Закон України "Про дорожній рух".

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що представник не може вчасно повернутися з відрядження, інші представники теж не можуть прибути через зайнятість у інших судових справах. При цьому повідомив, що відповідач очікує отримання додаткових доказів, що мають спростувати твердження позивача про розмір заподіяної шкоди та наявність вини відповідача.

Подане відповідачем клопотання судом залишене без задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Крім того, на момент розгляду клопотання доказів на підтвердження зазначених у ньому причин відкладення засідання та їх поважності суду не подано.

Також судом зауважено, що учасникам справи була надання можливість підготувати свої позиції та надати докази на їхнє підтвердження, оскільки у підготовчому засіданні неодноразово постановлялись ухвали про його відкладення, також ухвалою суду від 11.04.2018 р. було продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. При цьому судом взято до уваги визначені ст. ст. 177 та 195 ГПК України граничні строки проведення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

У відзиві на позовну заяву (від 14.03.2018 р. №294) відповідач проти позову заперечив, зазначаючи про належне виконання робіт з ліквідації ямковості автомобільних доріг відповідно до укладеного зі Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області договору №21 від 24.12.2014 р., що підтверджується доданими до відзиву доказами, та вказуючи на недоведеність зазначених позивачем у позовній заяві обставин, зокрема, щодо розміру та інших складових збитків. При цьому посилається на положення ст. ст. 1, 2, 11, 16, 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 10, 11, 13 Закону України "Про автомобільні дороги", ст. ст. 9, 14, 24 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, Положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, затверджене наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 р. №12.

У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву (від 05.04.2018 р. №401), посилаючись на положення п. п. 1.6, 2.4, 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 р., зазначив, що позивачем не додано оригіналів фіскальних чеків, які підтверджують проведення ремонтних робіт та закупівлю деталей на суму заявлених позовних вимог, а також відсутні дані щодо наявності вини відповідача.

У відповіді на відзив (від 05.04.2018 р. №10/1958) позивач зазначив, що відповідачем не було проведено робіт з ліквідації ямковості автодороги, що призвело до ДТП. Вважає, що факти неправомірності поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини завдавача шкоди були доведені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 18.10.2017 р. у справі №607/9440/15-ц, згідно з якою відповідачу присуджено відшкодувати ОСОБА_1. 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в результаті якої позивач, в свою чергу, поніс матеріальні збитки. При цьому цією ухвалою скасовано рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09.06.2017 р. у справі №607/9440/15-ц, на яке посилався господарський суд Хмельницької області у рішенні від 17.03.2017 р. у справі №924/1704/15 (залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р.), відмовляючи у позові ТОВ СК "Альфа-Гарант" до відповідача про стягнення 80000,00 грн. страхового відшкодування. Повідомив, що ремонт транспортних засобів, які зазнали шкоди в результаті ДТП, проводився позивачем на виробничих потужностях останнього, проведення якого підтверджується робочими наказами-нарядами та актами списання, калькуляціями. Вартість відновлювального ремонту відповідає експертним висновкам та внутрішнім документам позивача.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (від 17.04.2018 р. №477) проти позову заперечив з посиланням на положення ст. ст. 22, 1167, 1187 ЦК України. При цьому наголосив на належному виконанні робіт по ліквідації ямковості відповідно до наявних у матеріалах справи документів, та на відсутність документального підтвердження позивачем матеріальних збитків.

У доповненні до відзиву (від 22.04.2018 р.) відповідач зазначив, що подані позивачем звіт №11229 від 29.03.2015 р., звіт про оцінку від 30.12.2015 року не є належними доказами розміру заподіяної шкоди позивачу, адже для з'ясування розміру заподіяної шкоди потрібні спеціальні знання у галузі товарознавчої експертизи, є досить наближені до такого виду доказу як висновки експерта, однак такими визнані бути не можуть через те, що не відповідають вимогам ст. 98 ГПК України.

Третя особа у поясненнях (від 20.04.2018 р. №721) зазначила, що згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011року №12, яке діяло на момент ДТП, метою її діяльності є саме організація утримання, створення умов для безперервного та безпечного руху в належному технічному стані автодоріг, які вона виконує шляхом проведення процедур закупівель робіт і послуг, зокрема, з експлуатаційного утримання автодоріг та укладання відповідних договорів. Посилаючись на умови договору №21 від 24.12.2014 р. на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області, вважає, що Служба автодоріг у Хмельницькій області свої обов'язки виконує в повній мірі, тому посилання відповідача на ч. 2. ст. 1172 ЦКУ є недоречним і в даному випадку навпаки можна говорити про невиконання завдання замовника. Звернула увагу на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду судової палати у цивільних і кримінальних справах від 18.10.2017 року по справі №607/9440/15-ц колегією суддів визначено, що саме ДП "Хмельницький облавтодор" є належним відповідачем по справі. Зазначила, що позивачем не обґрунтовано суму позову, не надано доказів проведення ремонтів, звіт про оцінку напівпричіпа-цистерни про розмір матеріального збитку проведено 30 грудня 2015 року, хоча ДТП сталось 27.02.2015р.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/133/18.

Призначити справу №924/133/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 травня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (47707, м. Тернопіль, вул. Гріга, 3), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77), 4 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77). Всім рек. з пов. про вруч.