Ухвала суду № 73954620, 10.05.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2018 Справа № 920/235/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О. Ю.

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

за участю:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/235/18

за позовом: ПАТ “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”, м. Кременчуг

до відповідача: ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

про стягнення 3 360 000,00 грн. боргу за договором поставки

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 360 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 78 (4/1736012/3/2110) від 30.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 10.05.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте, направив суду клопотання № 14/11-287 від 08.05.2018 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою № 18-7/618 від 25.04.2018 року про продовження процесуального строку надання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі лише 17.04.2018 року та не мав п’ятнадцятиденного строку для надання відзиву на позов. Також, зауважив, що на ПАТ «Сумське МНВО» встановлено триденний робочий тиждень, згідно наказу № 75 від 21.03.2014 року.

Відповідно до ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку подання відзиву та відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання № 14/11-287 від 08.05.2018 року ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”» про відкладення підготовчого засідання – задовольнити.

2. Заяву № 18-7/618 від 25.04.2018 року ПАТ «Сумське МНВО» про продовження процесуального строку для надання відзиву – задовольнити.

3. Продовжити процесуальнимй строк подання відзиву на позовну заяву .

4. Відкласти підготовче засідання на 29.05.2018 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов до 18.05.2018 року, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

6. Позивачу надати відповідь на відзив до 28.05.2018 року.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

8. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Повний текст ухвали складено на 14.05.2018.

Суддя О. Ю. Соп’яненко