Рішення № 73954500, 07.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/323/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

розглянувши справу №916/323/17

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

За позовом: Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

Про визнання договорів недійними

Представники:

Від позивача: Астапов С.І., адвокат за ордером, Малєєв С.Ю., паспорт

Від відповідача: Соловйов В.В., за довіреністю

від 3-ї особи: не з'явився

Встановив: Позивач - Фізична особа-підприємець Малєєв Сергій Юрійович звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", у якій просить суд визнати недійсним Договір поставки продукції №410 від 27.11.2012 року, Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладені між Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. порушено провадження у справі №916/323/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем - Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд зупинити виконавче провадження №525000346 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" 80870,78 грн., відкрите державним виконавцем Ізмаїльського міськорайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі наказу господарського суду Одеської області №916/3195/15 від 05.10.2015р. до вирішення спору по суті.

Під час розгляду справи заяву Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича про забезпечення позову залишено судом без задоволення, як не обґрунтовану та не підтверджену відповідними доказами з боку позивача.

13.03.2017р. представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" надано відзив на позовну заяву, у якому було зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи суду, що спірні договори були підписані та скріплені печатками, що свідчить про волевиявлення сторін щодо викладених в них умов та змістів договорів в цілому.

20.03.2017р. до господарського суду Одеської області Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем надано клопотання пор призначення експертиз у справі про визнання недійним договору поставки продукції та договору суборенди обладнання, у якому було зазначено суду, що Договір поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладені між Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", позивачем не підписувались, а підписувалися іншою особою, не уповноваженою на таке підписання, і вірогідно за все, як зазначає позивач, ОСОБА_2.

Додатково суду було зазначено позивачем, що на документах стоїть відтиск печатки, що не відповідає печатці Фізичної особи-підприємцем Малєєва Сергія Юрійовича.

Також, позивачем були залучені до матеріалів справи документи, у якості вільних зразків, де міститься підпис Малєєва Сергія Юрійовича для експертного дослідження.

Крім того, позивачем були надані документи, а саме, податкова декларація про майновий стан і доходи за звітний податковий період 2012 року 4 квартал, де міститься відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича.

Також, з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" були залучені до матеріалів справи оригінали Договору поставки продукції №410 від 27.11.2012 року, Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладені між Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. призначено у справі №916/323/17 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. зупинено провадження у справі №916/323/17 та матеріали справи скеровано до експертної установи.

19.07.2017р. до суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було скеровано до суду висновок №17-1498 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №916/323/17, складений 05.07.2017р.

13.02.2018р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №323/17 надійшов висновок експерта №17-1499/01 судової-почеркознавчої експертизи, складений 31.01.2018р.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. справу №916/323/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі №916/323/17 та підготовче засідання у справі №916/320/13-г призначено в засіданні суду.

05.03.2018р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання в порядку ст. 246 ГПК України, у якому він просив суд надіслати до прокуратури Одеської області окрему ухвалу про виявлені обставини, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.04.2018р., судом клопотання представника позивача про надсилання до прокуратури Одеської області окремої ухвали, в порядку ст. 246 ГПК України було залишено без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги, що судом не було виявлено при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків діяльності осіб, визначених ст. 246 ГПК України, суд не вбачав підстав для винесення окремої ухвали, у зв'язку з чим клопотання Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича було залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/323/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та розпочато розгляд справи №916/323/17 по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі, шляхом скерування на його адресу ухвал суду, а також шляхом здіснення оголошення на сайті суду, однак, жодного разу не скористався своїм правом на присутність в судових засіданнях, а також на подання будь-яких письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

27 листопада 2012 року між Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (продавець) було укладено Договір поставки продукції Сан ИвБев Україна №410, відповідно до якого продавець зобов'язується на протязі терміну дії договору передавати покупцю у власність для послідуючої реалізації, а покупець - приймати та сплачувати товар, на умовах, які передбачені даним Договором.

Даний Договір поставки продукції Сан ИвБев Україна №410 від 27.11.2012р. був підписаний з боку продавця - Директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" ОСОБА_6 та з боку покупця Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича, та скріплений печатками сторін.

Далі, 27 листопада 2012 року між Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (орендар) було укладено Договір суборенди обладнання для розливу №113, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату спеціальне обладнання для розливу пива з кегів, що є об'єктом суборенди за цим Договором, яке надалі іменується „обладнання". Найменування обладнання зазначено в Додатку №1 до цього Договору.

Даний Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. був підписаний з боку продавця - Директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" ОСОБА_6 та з боку покупця Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича, та скріплений печатками сторін.

Як зазначається позивачем у позовній заяві, в жовтні 2016 року ним було отримано постанову державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016р. на підставі наказу господарського суду Одеської області №916/3195/15.

Тільки після ознайомлення з металами справи №916/3195/15, Фізичній особі-підприємцю Малєєву Сергію Юрійовичу стало відомо про існування рішення суду у справі №916/3195/15, яким стягнуто з нього грошову суму у розмірі 80870,78 грн.

Також, як стверджує позивач, з матеріалів справи №916/3195/15 йому стало відомо про існування Договору поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка".

Однак, як стверджує Фізична особа-підприємець Малєєв Сергій Юрійович, Договір поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. ним не підписувався та повноваження на підписання таких угод третім особам позивачем не надавалися.

Як зазначає позивач, вищевказані документи були підписані від його імені ОСОБА_2, якому позивачем 22.11.2012р. була видана нотаріально посвідчена довіреність на представництво інтересів у державного реєстратора, державної податкової інспекції, центрі зайнятості, фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві а професійних захворювань та інших організаціях з чітко визначеними юридичними діями, які належить вчинити представнику (а.с. 30).

Позивачем було зазначено суду, що ОСОБА_2 не мав повноважень на укладання спірних договорів, самовільно від імені Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича підписав договори та скористався печаткою, яка, за твердженням позивача, йому не належить.

За вищезазначеним фактом, Фізична особа-підприємець Малєєв Сергій Юрійович 01.11.2016р. звернувся до Суворовського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про вчинення шахрайства з боку ОСОБА_2.

Під час розгляду справи судом було відкрито питання щодо необхідності призначення у справі експертного дослідження та у судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2017р. було відібрано у Малєєва Сергія Юрійовича експериментальні зразки його підписів (а.с. 70-72, т.1).

Додатково суду було зазначено позивачем, що на документах стоїть відтиск печатки, яка не відповідає печатці Фізичної особи-підприємцем Малєєва Сергія Юрійовича.

Також, позивачем були залучені до матеріалів справи документи, у якості вільних зразків, де міститься підпис Малєєва Сергія Юрійовича. Крім того, позивачем були надані документи, а саме, податкова декларація про майновий стан і доходи за звітний податковий період 2012 року 4 квартал, де міститься відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича.

Для проведення експертного дослідження, судом було відібрано у Малєєва Сергія Юрійовича відтиски його печатки, у якості експериментальних зразків. (а.с. 214, т. 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. призначено у справі №916/323/17 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи) поставити наступні питання:

1.)Чи виконано рукописні тексти на першому листі та зворотній сторінці листа Договору поставки продукції Сан ИнБез Україна №410 від 27.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем, самим Малєєвим Сергієм Юрійовичем?

2.)Чи виконано підпис на зворотній сторінці Договору поставки продукції Сан ИнБез Україна №410 від 27.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем біля печатки „Малєєв Сергій Юрійович", самим Малєєвим Сергієм Юрійовичем?

3.)Чи виконано рукописні тексти на першій, п'ятій сторінках договору, додатку до Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем, самим Малєєвим Сергієм Юрійовичем?

4.)Чи виконано підпис на першій, другій, третій, четвертій, п'ятій сторінках договору, додатку до Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем біля печатки „Малєєв Сергій Юрійович" у графі „Субрендатор", самим Малєєвим Сергієм Юрійовичем?

5.)Чи відповідають (є належними) відтиски печатки Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича наявні на оригіналах Договору поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., печатці Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича, яка міститься на оригіналах документів, складених часом, наближеним до укладання спірних угод?

19.07.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов Висновок №17-1498 від 05.07.2017р. за результатами судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №916/323/17, у якому було зазначено, що відтиски печатки із текстом „*УКРАЇНА* ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, МІСТО ІЗМАЇЛ, КОД НОМЕР_1 ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЛЄЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ *№1*", які розміщені у наданих на експертизу документах: договір поставки продукції №410 від 27.11.2012р., договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. нанесені кожний не печаткою „*УКРАЇНА* ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, МІСТО ІЗМАЇЛ, КОД НОМЕР_1 ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЛЄЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ * * *", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

13.02.2018р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов Висновок №17-1499/01 від 31.01.2018р. за результатами судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/323/17, у якому було зазначено, що

1а) (1,3) рукописні записи:

- „27 ноября 12", „СПД „Малеев Сергей Юркевич", „Малєєва С.Ю.", „Устава", розміщені на лицьовій стороні договору поставки продукт „Сан ИнБев Украина" №410 від 27 листопада 2012, укладеного між ТОВ „ЛУЗАНОВКА" і ФОП „Малеев Сергей Юркевич" (матеріали №916/323/17, арк.с. 59);

„на общих основаних", „СПД Малеев Сергей Юркевич", „г.Измаил, ул. Горького 32а/27", „г. Одесса ул Троицкая 52", розміщені на зворотній стороні договору поставки продукції „Сан ИнБев Украина" №410 від 27 листопада 2012, укладеного між TOB „ЛУЗАНОВКА" і ФОП „Малеев Юркевич" (матеріали справи № 916/323/17, арк.с. 59);

- „27 ноября 12", „СПД „Малеев", „Малеева С.Ю.", „Устава", розміщені на першому аркуші договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ „ЛУЗАНОВКА" і ФОП „Малеев" (арк. с. 63);

- „на общих основаних", „СПД „Малеев", розміщені на п'ятому аркуші договору суборенди обладнання для розливу № 113 від 27 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ „Лузанівка" і ФОП „Малеев" (арк.с. 67);

- „СПД „Малеев", розміщений у розділі „ПІДПИСИ СТОРІН Від Суборендаря:" у додатку до Договору суборенди обладнання для розливу від 27 листопада 2012 року (арк.с. 68);

- „27 11 12", розміщений праворуч від друкованого запису «м. Одеса» у додатку до Договору суборенди обладнання для розливу від 27 листопада 2012 року (арк.с. 68), виконані не Малєєвим Сергієм Юрійовичем, а іншою особою.

2 (1,3) Вирішити питання чи виконані:

рукописні записи „410" і „7", розміщені на лицьовій стороні договору поставки продукції „Сан ИнБев Украина" №410 від 27 листопада 2012, укладеного між ТОВ „ЛУЗАНОВКА" і ФОП „Малеев Сергей Юркевич" (матеріали справи № 916/323/17, арк.с. 59),

рукописний запис „113", розміщений на першому аркуші договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ „Лузанівка" і ФОП „Малеев" (арк.с. 63), Малєєвим Сергієм Юрійовичем або іншою особою (особами), не виявилося можливим, з причин, викладених у пункті 2 (1ЮЗ) Дослідницької частини висновку.

З (2-4). Підписи від імені Малєєва С.Ю. у наданих на експертизу документах:

договорі поставки продукції „Сан ИнБев Украина" №410 від 27 листопада 2012, укладеному між ТОВ „ЛУЗАНОВКА" і ФОП „Малеев Сергей Юркевич", розміщений на зворотній стороні у розділі „Покупатель ... (ф.и.о.)" (матеріали справи № 916/323/17, арк.с. 59);

договорі суборенди обладнання для розливу №113 від 27 листопада 2012 року, укладеному між ТОВ „Лузанівка" і ФОП „Малеев", розміщені в нижній частині першого, другого, третього, четвертого аркушів в графі „Суборендар" і на п'ятому аркуші у розділі „14 Підписи сторін Від Суборендаря: Суборендар" (арк.с. 63-67);

додатку до Договору суборенди обладнання для розливу від 27 листопада 2012, розміщені у роздлі „ПІДПИСИ СТОРІН Від Суборендаря:" і в графі „Суборендар" (арк..с. 68)., виконані не самим Макєєвим Сергієм Юрійовичем, а іншою особою.

Позовні вимоги позивача у справі - Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича обґрунтовано фактом підробки його підпису на Договорі поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договорі суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., які укладені між Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", з огляду на що позивач просить суд визнати такі Договори недійсними.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного Кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

27 листопада 2012 року між Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" було укладено Договір поставки продукції Сан ИвБев Україна №410 та Договір суборенди обладнання для розливу №113.

Дані договори були підписані з боку продавця „Лузанівка" ОСОБА_6 та з боку покупця Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича, та скріплені печатками сторін.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 235 Цивільного Кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину. стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 Цивільного Кодексу України).

Судом, за результатами судової комплексної експертизи (судової-почеркознавчої експертизи та судової-технічної експертизи), проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено наступне.

Відповідно до Висновку №17-1498 від 05.07.2017р. за результатами судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №916/323/17 встановлено, що відтиски печатки із текстом „*УКРАЇНА* ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, МІСТО ІЗМАЇЛ, КОД НОМЕР_1 ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЛЄЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ *№1*", які розміщені у наданих на експертизу документах: договір поставки продукції №410 від 27.11.2012р., договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. нанесені кожний не печаткою „*УКРАЇНА* ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, МІСТО ІЗМАЇЛ, КОД НОМЕР_1 ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЛЄЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ * * *", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, отже, іншою печаткою, ніж є належною позивачу за даним позовом - Фізичній особі-підприємцю Макєєву Сергію Юрійовичи.

Висновком №17-1499/01 від 31.01.2018р. за результатами судової-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/323/17, встановлено, зокрема, що рукописні записи та підписи від імені Малєєва Сергія Юрійовича виконані не самим Малєєвим Сергієм Юрійовичем, а іншою особою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши обставини спору, встановлення судом факту, що позивачем у даній справі Малєєвим Сергієм Юрійовичем не укладалися та не підписувалися Договір поставки продукції Сан ИвБев Україна №410 та Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27 листопада 2012р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича про визнання недійсним Договору поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладені між Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" про визнання недійсним Договору поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р.

Щодо судових витрат у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Під час розгляду даної справи позивачем були понесені витрати пов'язані з розглядом справи, а саме було сплачено вартість експертного дослідження у справі, а саме було сплачено рахунок за проведення судово-технічної експертизи документів від 03.05.2017р. №17-1498/42 на суму 5645,28 грн. та рахунок за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18.07.2017р. №17-1499/41 на суму 12350,40 грн.

Також, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3200 грн. за дві заявлені вимоги немайнового характеру.

На підставі ст.ст. 123, 29 ГПК України, судові витраті, які складаються з судового збору у розмірі 3200 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 17995,68 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання договорів недійними - задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним Договір поставки продукції №410 від 27.11.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка"(65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе "Лузанівка"; код 22481842) та Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем (68500, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

3.Визнати недійсним Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка"(65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе "Лузанівка"; код 22481842) та Фізичною особою-підприємцем Малєєвим Сергієм Юрійовичем (68500, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка"(65102, м.Одеса, пляж Лузанівка, кафе "Лузанівка"; код 22481842) на користь Фізичної особи-підприємця Малєєва Сергія Юрійовича (68500, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 21195 (двадцять одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 68 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 травня 2018 р.

Суддя Т.Г. Д'яченко