Ухвала суду № 73954365, 11.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2018 р. Справа № 914/1924/17

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., членів колегії суддів: судді Мазовіти А.Б., судді Ділай У.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк”, м. Яворів Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

про скасування рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 – представник на підставі довіреності від 29.12.2017 року,

відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності №112-1569/2 від 27.04.2017 року,

встановив:

на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк” до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Львівобленерго” про скасування рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р.

Ухвалою суду від 22.09.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 25.10.2017 р. Ухвалою суду від 25.10.2017р. розгляд справи відкладено на 08.11.2017р. Ухвалою суду від 08.11.2017р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 06.12.2017р.

Ухвалою суду від 06.12.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2017 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Ділай У.І. та Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 року призначено розгляд справи № 914/1924/17 на 22.01.2018 року. У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Гоменюк З.П. розгляд справи 22.01.2018 року не відбувся.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №70 від 14.02.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 914/1924/17 передано головуючому судді Матвіїву Р.І., члени колегії суддів: суддя Мазовіта А.Б., суддя Ділай У.І.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року прийнято справу до розгляду, призначено підготовче засідання на 14.03.2018 року. В судових засіданнях 14.03.2018 року та 25.04.2018 року оголошувалась перерва, в судовому засіданні 28.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

14.03.2018 року представником позивача подано клопотання про призначення експертизи у даній справі.

27.03.2018 року представником відповідача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 11.05.2018 року з’явилися представники сторін. Представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи в даній справі, представник відповідача запропонував питання, які доцільно поставити на вирішення експертом.

Правова позиція сторін щодо призначення експертизи у даній справі.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що ним обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, тим, що відсутній склад правопорушення, так, як ним не вчинялися протиправні дії, спрямовані на обрив пломбувального матеріалу пломби №НП7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора. На момент виявлення відповідачем обриву даний пломбувальний трос знаходився на дверях комірки трансформатора, які конструктивно щільно не закриваються, і піддавався постійному впливу атмосферних явищ. Відтак, просить призначити експертизу, відповідно до якої вирішити питання, чи порушення цілісності пломбувального тросу пломби №НП7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора, належного позивачу, відбулося внаслідок прикладання фізичного впливу чи внаслідок природнього старіння матеріалу пломбувального тросу, зокрема, внаслідок перегинання; чи за своїми характеристиками пломбувальний трос пломби №НП7154, яка була встановлена на дверях комірки трансформатора в м.Яворів, вул. Вокзальна,5, міг саме у даному місці і саме на даних дверях комірки витримати навантаження пориви вітру 17 м/с.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи у даній справі, оскільки, вважає, що проведення експертизи не передбачено нормою матеріального права, так як експертиза здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, і відсутні підстави доведення експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці, де вона була встановлена, та про що було складено відповідний акт. Зазначив, що експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її зриву або відсутності, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 року у справі №5009/3330/12 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі №904/8585/17.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд доходить висновку про наявність підстав для його часткового задоволення у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із наявного у матеріалах справи акту про порушення від 03.07.2017 року вбачається встановлення відповідачем факту відсутності (зриву) пломби з відбитком тавра енергопостачальника, а саме обірваний пломбувальний трос пломби №НП 7154, та встановлення порушень споживачем п.3.3, п.3.31, п.3.34, п.6.40, п.10.2 Правил користування електричною енергією. Зокрема, п. 3.3 Правил користування електричною енергією передбачено відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; п.6.40 передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

У постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2013 року, зазначеній у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, обставини не є аналогічними з обставинами даної справи. Так, споживач не заперечував факт зриву пломби, заперечував розмір застосованої до нього санкції, а також в акті було встановлено ще й інші порушення - при поданій напрузі на електролічильник відсутня індикація споживання електроенергії на лічильнику, рідкокристалічний дисплей лічильника не відображає показників. Крім цього, відповідно до роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.05.2007 р. № 2996/11/17-07 стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, вбачається, що у випадку пошкодження або зриву пломб застосовуються положення Методики (п. 1.2). При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача.

Щодо зазначеної представником відповідача на підтвердження заперечень проти призначення експертизи постанови суду апеляційної інстанції від 27.02.2018 року у справі №904/8585/17, суд зазначає, що така також винесена за інших обставин справи: виявленим порушенням було встановлено відсутість пломби на ввідному автоматі, акт підписано споживачем без зауважень. Крім цього, постанови судів апеляційних інстанцій не є обов’язковою для застосування судами.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи у даній справі, суд звертає увагу, що позивач не просить призначити експертизу для встановлення факту зриву пломби, а просить визначити стан пломбувального тросу, можливість його розірвання під силою вітру і з’ясування причин порушення цілісності пломбувального тросу. Заперечення відповідача у свою чергу зводяться до того, що нормами матеріального права не передбачено проведення експертизи для доведення експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці їх встановлення. Відтак, заперечення відповідача не спростовують підстав призначення експертизи в межах даного спору.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору та необхідність дослідження питання порушення цілісності пломбувального тросу пломби №НП7154 і причин обірвання даного пломбувального тросу, суд вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як зазначалося вище, позивач просить поставити на експертизу наступні питання: чи порушення цілісності пломбувального тросу пломби №НП7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора, належного позивачу, відбулося внаслідок прикладання фізичного впливу чи внаслідок природнього старіння матеріалу пломбувального тросу, зокрема, внаслідок перегнивання; чи за своїми характеристиками пломбувальний трос пломби №НП7154, яка була встановлена на дверях комірки трансформатора в м.Яворів, вул. Вокзальна,5, міг саме у даному місці і саме на даних дверях комірки витримати навантаження пориви вітру 17 м/с.

Представником відповідача запропоновано поставити на експертизу питання, сформульоване наступним чином: «чи порушення цілісності пломбувального тросу пломби №НП7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора, належного позивачу, відбулося внаслідок прикладання фізичного впливу чи внаслідок природнього старіння матеріалу пломбувального тросу, зокрема, внаслідок перегнивання, чи пориву вітру 17 м/с?».

Суд, враховуючи предмет доказування у даній справі, предмет спору, завдання експертизи, дотримуючись принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності господарського судочинства, вважає за необхідне задоволити клопотання позивача частково та поставити на вирішення експертизи питання наступного змісту: «чи порушення цілісності пломбувального тросу пломби №НП7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора, належного позивачу, відбулося внаслідок прикладання фізичного впливу чи внаслідок природнього старіння матеріалу пломбувального тросу, зокрема, внаслідок перегнивання, чи пориву вітру 17 м/с?».

Відповідно до ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Суд зазначає, що позивачем зазначено про доручення проведення відповідної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідачем заперечень щодо відповідного органу не наведено. Відтак, суд вважає доцільним і можливим доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У зв’язку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк” вх.№735/18 від 14.03.2018 року про призначення експертизи у справі №914/1924/17 задоволити частково.

2. Призначити судову експертизу у справі №914/1924/17, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи порушення цілісності пломбувального тросу пломби №НП7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора, належного позивачу, відбулося внаслідок прикладання фізичного впливу чи внаслідок природнього старіння матеріалу пломбувального тросу, зокрема, внаслідок перегнивання, чи пориву вітру 17 м/с?

3. У задоволенні клопотання в частині питання «Чи за своїми характеристиками пломбувальний трос пломби №НП7154, яка була встановлена на дверях комірки трансформатора в м.Яворів, вул. Вокзальна,5, міг саме у даному місці і саме на даних дверях комірки витримати навантаження пориви вітру 17 м/с?» відмовити.

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на заявника клопотання Карпатську Інтернаціональну деревообробну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк”.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено15.05.2018 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.