Рішення № 73954309, 25.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/146/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/146/18

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Бородянського

району Київської області, смт. Бородянка

до Фізичної особи-підприємця Тесленко Юрія Вікторовича, м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної

ділянки у комунальну власність

представники сторін:

прокурор: Кулішенко О.Ю. - посвідчення № 034764 від 05.08.2015;

від позивача: Шевченко Н.О., представник за довіреністю;

від відповідача: Тесленко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області (прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області (позивач) до фізичної особи-підприємця Тесленко Юрія Вікторовича (відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки № 133/09 від 17.06.2009, укладеного між Бородянською селищною радою та ФОП Тесленко Ю.В., в частині своєчасного внесення орендної плати та земельного податку, у зв'язку з чим, прокурор в порядку статті 32 Закону України «Про оренду землі» просить суд розірвати спірний договір та повернути земельну ділянку у комунальну власність.

Звертаючись в інтересах Бородянської селищної ради, прокурор посилається на норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за якою прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор звертається з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який не здійснює захист інтересів держави, зокрема, органу місцевого самоврядування - Бородняської селищної ради.

Ухвалою суду від 29.01.2018 відкрито провадження у справі № 911/146/18, розгляд заяви в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні призначено на 14.02.2018.

Ухвалами суду від 14.02.2018 та 14.03.2018 підготовче засідання було відкладено.

28.03.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. У своїх запереченнях відповідач вказує на помилкове твердження прокурора про те, що начебто відповідач ухилявся від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.06.2009, оскільки 23.01.2018 така додаткова угода була підписана між позивачем та відповідачем. Разом з тим, як вказує відповідач, станом на день подання відзиву на позов, відповідачем надісланий на адресу позивача гарантійний лист про погашення заборгованості, протягом 9 місяців з моменту підписання між сторонами додаткової угоди про погашення заборгованості до договору оренди земельної ділянки від 17.06.2009, проект якої надісланий для затвердження Бородянській селищній раді. Відповідний проект додаткової угоди розглядатиметься на черговій сесії Бородянської селищної ради 29.03.2018. Таким чином, відповідачем вчиняються всі дії щодо належного виконання умов Договору оренди земельної ділянки № 133/09 від 17.06.2009 та уникнення питання щодо його розірвання.

Ухвалою суду від 28.03.2018 підготовче засідання відкладено на 11.04.2018.

10.04.2018 через канцелярію суду прокурором надана відповідь № 1390/вих-18 від 04.04.2018 на відзив на позов, в якій останній підтримуючи позовну вимоги, вказує на систематичне порушення відповідачем умов спірного договору, в частині несплати орендних платежів та земельного податку і, що навіть прийняте на черговій сесії Бородянською селищною радою рішення від 23.08.2018 не є гарантією погашення відповідачем заборгованості. Крім того, прокурор вказує на те, що питання стягнення заборгованості з відповідача було розглянуто в судовому порядку у адміністративній справі № 826/2865/13-а і, що сплачена сума заборгованості в розмірі 27 125,85 грн. стягнута з відповідача лише в примусовому порядку у виконавчому провадженні № 41427273. Разом з тим, у своїй відповіді, прокурор вказує на те, що гарантій лист щодо погашення заборгованості у Бородянській селищній раді не зареєстровано, а додаткова угода щодо збільшення орендної плати за землю не затверджена рішенням Бородянської селищної ради.

Ухвалою суду від 11.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/146/18, справу призначено до розгляду по суті на 25.04.2018.

24.04.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, копія рішення 32 сесії 7 скликання Бородянської селищної ради та копія квитанції від 24.04.2018 про сплату ? читанини боргу по орендній платі.

В судовому засіданні 25.04.2018 учасниками процесу підтримані свої вимоги та заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянської селищної ради 26 сесії 5 скликання від 23.12.2008, вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,016 га в оренду Тесленко Юрію Вікторовичу; передати Тесленко Ю.В., строком на 49 років в оренду земельну ділянку, площею 0,016 га.

На підставі вказаного рішення 17.06.2009 між Бородянською селищною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Тесленко Юрієм Вікторовичем укладений Договір оренди земельної ділянки № 133/09, відповідно до умов п.п. 1, 2 якого орендодавець на підставі рішення 26 сесії 5 скликання Бородянської селищної ради від 23.12.2008, передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,1600га, для будівництва багатоповерхового будинку, яка знаходиться за адресою: смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2Д, Бородянського району Київської області.

Умовами п. 5.2 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду з метою будівництва багатоповерхового будинку.

Договір укладено, строком на 49 років (п. 3.1 договору).

Пунктами 4.1, 4.3 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 7 142,50 грн., щомісячно по 595,20 грн., у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, стягується пеня у розмірі 0,03 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 12.3 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання іншою стороною обов'язків, визначених договором.

Умовами п. 12.4 договору визначено, що умовами розірвання договору в односторонньому порядку є нецільове використання земельної ділянки.

Договір набирає законної сили після підписання його сторонами та його державної реєстрації (п. 14.1 договору).

Договір оренди земельної ділянки № 133/09 від 17.06.2009 зареєстрований СВП «Київський обласний реєстраційний центр ДП «Центр» ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.06.2009 за № 040990500009.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі об'єкту оренди, за яким орендодавцем передано, а орендарем прийнято в оренду земельну ділянку, площею 0,016 га для будівництва багатоповерхового будинку на території Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 цього ж Закону, за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Рішенням Бородянської селищної ради від 24.12.2015 № 61-03-VІІ, затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту смт. Бородняка, яка була введена в дію з 01.01.2017 та становить 7 % від грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, вартість земельної ділянки становить 212 852,62 грн.

Листами від 16.12.2016 № 02-36-2054 та від 05.05.2017 № 01-28-752 Бородянська селищна рада зверталась до відповідача про необхідність укладення додаткової угоди до Договору оренди землі № 133/09 від 17.06.2009, у зв'язку із введенням в 2017 році в дію нової нормативної грошової оцінки землі, які залишені відповідачем без належного реагування.

Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов'язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 статті 14 Податкового кодексу України). Згідно з положеннями статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з пунктами 288.1, 288.4 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, ст. 16, 285-288 Податкового кодексу України, ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує те, що 23.01.2017 між ним та Бородянською селищною радою укладена додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 17.06.2009 щодо погодження розміру орендної плати. Відповідач вказував про призначення Бородянською селищною радою до розгляду питань щодо розірвання Договору оренди від 17.06.2009 на черговій сесії, призначеній на 29.03.2018; затвердження додаткової угоди про визнання боргу і його погашення, за якою відповідач зобов'язується не пізніше 29.03.2018 здійснити перший платіж у розмірі ? від суми заборгованості.

Рішенням Бородянської селищної ради від 29.03.2018, надано згоду фізичній особі-підприємцю Тесленку Юрію Вікторовичу не припиняти дію Договору оренди землі № 133/09 від 17.06.2009 та клопотатись перед господарським судом Київської області, за умови сплати до 11.04.2018 ФОП Тесленком Ю.В. ? частини боргу по оренді землі; рекомендовано ФОП Тесленко Ю.В. укласти угоду про реструктуризацію боргу по оренді землі строком на 9 місяців.

З матеріалів справи, зокрема, з наявної копії квитанції вбачається, що ФОП Тисленко Ю.В., на виконання рішення Бородянської селищної ради дійсно здійснений платіж по оренді землі в сумі 11 100,00 грн., проте з копії квитанції також вбачається, що платіж здійснений із порушенням встановленого рішенням Бородянської селищної ради строку, лише 24.04.2018.

Разом з тим, надаючи відповідь на відзив на позов, прокурором наданий інформаційний лист Бородянської селищної ради від 04.04.2018 № 01-26-560, з якого вбачається, що між Бородянською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Тесленко Ю.В. жодних додаткових угод від 23.01.2017, на яку посилається відповідач, укладено не було, відомості про її реєстрацію у селищній раді відсутні; станом на 03.04.2018 ? частина заборгованості по орендній платі за землю ФОП Тесленко Ю.В. не сплачена; на даний час у ФОП Тесленко Ю.В. заборгованість по орендній платі складає 67 435,93 грн.

Представник позивача - Бородянської селищної ради в судових засіданнях підтримав позовні вимоги прокурора та зазначив, що навіть при наявності рішення позивача від 29.03.2018 щодо розгляду заяви відповідача про не розірвання договору оренди, відповідач, у встановлений строк заборгованість з орендної плати не сплатив.

Поміж іншого, як зазначив прокурор в підтвердження своїх позовних вимог та встановлено матеріалами справи, відповідач систематично порушує умови спірного договору, в частині своєчасного внесення орендних платежів та протягом 2015-2017 взагалі не подає податкову декларацію з плати за землю.

Прокурор також звертав увагу суду на прийняте у адміністративній справі № 826/2865/13-а рішення від 07.08.2013 про стягнення з фізичної особи-підприємця Тесленко Юрія Вікторовича заборгованості з орендної плати у розмірі 27 125,85 грн. за період 2011-2012 за цим же договором оренди землі, яка стягнута з відповідача лише в примусовому порядку у виконавчому провадженні № 41427273, що підтверджує систематичний характер виникнення заборгованості.

Позивач зазначив в якості істотного порушення договору та підстави для його розірвання - несвоєчасну сплату відповідачем орендних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Головного управління ДФС.

Таким чином, прокурор стверджує про систематичний характер порушення відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки № 133/09 від 17.06.2009, в частині сплати орендних платежів, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема пунктом «д» такою підставою визначено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12, в якій зазначено, що у справі яка переглядалася, предметом позову якої є розірвання договору оренди земельної ділянки, суд касаційної інстанції залишив поза увагою положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України та дійшов помилкового висновку про те, що положення закону, які регулюють спірні правовідносини не вимагають систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Частиною 3 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Суд відзначає, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Аналогічна правова позиція наведена у п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Таким чином, порушення орендарем такої умови договору оренди земельної ділянки, як внесення орендної плати, є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

В матеріалах справи містяться довідки Головного управління ДФС у Київській області щодо заборгованості відповідача з орендної плати.

Позивачем також наданий розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі, відповідно до якого, у період: серпень 2013-серпень 2017 відповідачем не сплачувалась поточна заборгованість по орендній платі.

У квітні 2014 - червень 2016 здійснювалось виконання виконавчого листа від 20.11.2013, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2013 у справі № 826/2865/13-а про стягнення з ФОП Тесленка Ю.В. 27 125,83 грн. заборгованості по орендній платі за спірним договором.

Виконання за вказаним вище виконавчим листом було завершено лише 02.08.2016, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження Шевченківського районного ВДВС у м. Києві.

Відповідач заперечував проти розміру заборгованості по орендній платі, проте свого контррозрахунку або доказів сплати не надав.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту від 30.08.2017, постійної комісії з врегулювання земельних відносини Бородянської селищної ради, при проведені обстеження земельної ділянки по вул. Вокзальна, 2-Д в смт. Бородянка, яка перебуває в оренді у ФОП Тесленко Ю.В., згідно з Договором оренди земельної ділянки № 133/09 від 17.06.2009 встановлено, що вказана земельна ділянка не використовується орендарем за цільовим призначенням, будівництво багатоквартирного будинку не розпочато.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Однак, у будь якому випадку вимога про розірвання договору повинна бути безумовною.

Згідно з ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому не надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору оренди земельної ділянки не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 № 28/5005/640/2012|3-53гс12.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем систематично не здійснювалась сплата орендної плати, що є порушенням умов Договору оренди земельної ділянки № 133/09 від 17.06.2009, враховуючи, що доказів сплати наявної заборгованості станом на момент розгляду справи відповідачем не надано, а обумовлений рішенням Бородянської селищної ради платіж у розмірі ? заборгованості внесений із порушенням встановленого строку, що також вказує на систематичний характер виникнення заборгованості, суд дійшов висновку, що вимога прокурора та позивача про розірвання укладеного між Бородянською селищною радою та ФОП Тесленко Ю.В. Договору оренди земельної ділянки № 133/09 від 17.06.2009 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду, прокурор також просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця Тесленка Юрія Вікторовича повернути на користь територіальної громади селища Бородянка в особі Бородянської селищної ради земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,1600 га, вартістю 212 852,62 грн., розташована за адресою: смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2Д, Бородянського району Київської області.

Наслідком розірвання договору оренди є повернення земельної ділянки, переданої в оренду. Вимоги про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки між собою нерозривно пов'язані. Вимога прокурора про повернення земельної ділянки є похідною від його вимоги про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 17.06.2009, укладеного між позивачем та відповідачем.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення на користь територіальної громади селища Бородянка в особі Бородянської селищної ради земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, розташованої за адресою: смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2Д, Бородянського району Київської області також підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди земельної ділянки № 133/09 від 17.06.2009, укладений між Бородянською селищної радою Бородянського району Київської області (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 230, код ЄДРПОУ 04363662) та Фізичною особою-підприємцем Тесленко Юрієм Вікторовичем (04128, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,1600 га, яка знаходиться за адресою: смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2-Д, Бородянського району Київської області.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Тесленко Юрія Вікторовича (04128, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути на користь територіальної громади селища Бородянка в особі Бородянської селищної ради (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 230, код ЄДРПОУ 04363662) земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,1600 га, вартістю 212 852,62 грн., розташована за адресою: смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2Д, Бородянського району Київської області.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тесленко Юрія Вікторовича (04128, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі України, 27/2; отримувач - прокуратура Київської області, уод ЄДРПОУ - 02909996, банк отримувача - Держказначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, рахунок отримувача - 35216008015641) судовий збір у розмірі 4 954 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 79 коп.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 15.05.2018.

Суддя О.О. Христенко